Podcasts sur l'histoire

Impeachment - Histoire

Impeachment - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Impeachment - accusations formelles de "trahison, corruption ou autres crimes et délits graves" portées contre le président, le vice-président, un juge de la Cour suprême ou tout fonctionnaire exécutif et judiciaire. Les membres du Congrès et les officiers militaires ne sont pas susceptibles de destitution. Le comité judiciaire de la Chambre enquête sur la situation et fait une recommandation au reste de la Chambre sur la question de savoir si le fonctionnaire doit être destitué. Le reste de la Chambre vote sur la question et, si le fonctionnaire est destitué, le Sénat juge l'affaire. Si le fonctionnaire est condamné, il est démis de ses fonctions. Depuis la ratification de la Constitution, la Chambre des représentants a mis en accusation 16 fonctionnaires fédéraux, dont 13 juges fédéraux, dont 7 ont été condamnés par le Sénat.

. .



Voici tous les présidents américains qui ont été destitués

L'ancien président Donald Trump est devenu en décembre 2019 le troisième président de l'histoire des États-Unis à être destitué et le premier président à être destitué à deux reprises en janvier 2021.

Trump fait maintenant face à son deuxième procès en destitution, qui commence le 9 février, après que la Chambre contrôlée par les démocrates a voté par 232-197 pour destituer Trump pour incitation à une insurrection violente sur le Capitole américain le 6 janvier.

Dix républicains de la Chambre, dont la troisième républicaine de la Chambre, la représentante Liz Cheney, ont rejoint leurs collègues démocrates et ont voté en faveur de la destitution de Trump.

Le Sénat est composé de 50 démocrates et de 50 républicains, les démocrates Jon Ossoff et Raphael Warnock de Géorgie ont prêté serment le même jour que Biden. Une majorité des deux tiers de 67 sénateurs est requise pour condamner un agent fédéral.

Le Sénat peut toujours voter pour condamner Trump même après qu'il ait quitté ses fonctions, et il a la possibilité d'interdire à Trump d'occuper à nouveau des fonctions fédérales avec un vote de suivi qui ne nécessiterait le soutien que d'une majorité simple. Le nouveau vice-président, Kamala Harris, sera en mesure d'exprimer le 51e vote décisif.

La Chambre a destitué Trump sur deux articles le 18 décembre 2019. Ceux-ci découlent de l'enquête du Congrès visant à déterminer si Trump a abusé de son pouvoir en essayant d'amener le président ukrainien Volodymyr Zelensky à enquêter sur Joe et Hunter Biden.

Le 5 février, le Sénat a acquitté Trump, votant presque entièrement en fonction des partis.

Le Congrès a le pouvoir de destituer ou de révoquer des présidents ou d'autres fonctionnaires fédéraux si suffisamment de législateurs constatent qu'ils ont commis « une trahison, des pots-de-vin ou d'autres crimes et délits graves ».

Trois autres présidents ont fait l'objet d'une procédure de destitution, mais seuls deux d'entre eux ont été mis en accusation.

En 1868, le président Andrew Johnson a été destitué, accusé d'avoir enfreint le Tenure of Office Act, mais le Sénat l'a acquitté de justesse par une voix. En 1974, le président Richard Nixon a fait face à une enquête de destitution, mais il a démissionné avant que la Chambre ne puisse le destituer. En 1998, le président Bill Clinton a été destitué, mais lui aussi a été acquitté par le Sénat.

Voici comment le processus s'est déroulé pour chacun des présidents qui ont été destitués :


L'histoire de la destitution est bizarre et hilarante

Au milieu du chaos et des conflits qui se sont développés à la suite de cette élection, un thème a commencé à apparaître parmi ceux qui s'opposent à Trump : une destitution du nouveau président permettrait-elle réellement quelque chose ? Et est-ce qu'il est possible de le destituer ? Les réponses à ces questions sont assez compliquées, et cela est dû en grande partie à la création du processus de destitution lui-même, qui remonte à la formation de la Constitution dans les années 1780. Nous pouvons en effet demander des comptes au président, mais ce n'est pas aussi simple que de simplement les jeter hors du bureau ovale et de les asseoir dans une salle d'audience traditionnelle les décisions sur ce qu'il ou elle doit faire de mal pour mériter leur destitution, et qui peut décider sur la punition, sont labyrinthiques et un peu vagues.

L'histoire de la destitution est franchement un peu bizarre et implique tout, des juges ivres aux bateaux délibérément perdus. Notre interprétation moderne du processus est presque entièrement tirée de nos souvenirs de la destitution de Clinton, mais elle a été appliquée tout au long de l'histoire des États-Unis pour une multitude d'abus différents, de la corruption présumée au sabotage d'un projet de construction de ponts – et la destitution n'est pas réservée aux présidents. .

Bien que cette présidence puisse finir comme l'une des destituées (ce ne serait que la troisième dans l'histoire américaine), la destitution n'est pas l'Horcruxe que vous pourriez penser qu'elle est. Le processus lui-même a aussi, franchement, connu des moments très étranges.

Les personnes qui ont créé le processus de destitution pensaient que le Sénat était plus vertueux que la Chambre

La destitution américaine a été élaborée lors de la Convention constitutionnelle, en 1787 à Philadelphie. C'était un rassemblement étrange de toute façon, il s'est tellement embourbé dans la décision sur les collèges électoraux qu'il a dû réunir 11 personnes pour former un "comité sur les questions reportées" pour faire quoi que ce soit. Mais les principes fondamentaux de la destitution ont été définis sur ces tables, informés par les croyances des participants au sujet des sénateurs et à quel point ils seraient probablement intelligents.

Si vous n'avez pas suivi toutes les discussions sur la destitution, voici comment cela fonctionne : une résolution de destitution commence à la Chambre des représentants, puis, si la Chambre est d'accord à ce sujet, elle passe au Sénat pour procéder au procès. Cela faisait partie de toute la "séparation des pouvoirs", où tous les éléments du gouvernement tiennent les autres responsables, mais il y avait une raison pour laquelle le Sénat était considéré comme l'endroit où faire le sale boulot. Selon l'expert en droit constitutionnel, le professeur Michael J Gerhardt dans son livre, Le processus de destitution fédérale : une analyse constitutionnelle et historique, les rédacteurs pensaient que le Sénat devrait être en charge parce qu'il était " composé de citoyens bien éduqués, plus riches, plus vertueux, qui seraient capables de porter des jugements sains ". Ils attendaient du Sénat, dit-il, qu'il " se repose sur sa propre sagesse. , information, stabilité et même tempérament. » La Chambre des représentants n'était pas pleine d'idiots, mais elle n'était pas considérée comme suffisamment intelligente ou morale pour prendre les bonnes décisions.

Déterminer quels crimes méritaient la destitution ont conduit à un argument de masse

Avant que la Convention constitutionnelle ne se réunisse, les États avaient leurs propres méthodes pour définir un politicien problématique et s'en débarrasser. Mais lorsque la Convention a tenté de se mettre d'accord sur les crimes méritant la destitution, elle a créé un argument tout-puissant.

Certains pensaient que la destitution n'était pas nécessaire car bon, les limites de mandat existent. D'autres ont joué avec la sémantique. Le produit final de la Constitution, « Trahison, corruption ou autres crimes et délits graves », a été le résultat de nombreuses négociations. Cela incluait à l'origine "Mauvaise administration", mais naturellement, les gens pensaient que c'était incroyablement vague et ouvert à l'interprétation. (La trahison et la corruption sont également deux grandes catégories : la trahison est définie ailleurs dans la Constitution comme « le fait de faire la guerre contre eux, ou en adhérant à leurs ennemis, en leur apportant aide et réconfort ». tiré du droit parlementaire anglais, cependant, comme nous le verrons, cela n'éclaire pas très bien les choses.

Tout, de la perte de navires britanniques à l'arrestation de vos adversaires, peut être un motif de destitution

"Crimes et délits graves" est plus que le titre du drame de meurtre politique que je vais certainement écrire, ce sont deux des principales bases de la destitution. Et ils ont une histoire hilarante. Lorsque les rédacteurs de la Constitution les ont extraits du droit anglais, ils adoptaient un terme qui faisait partie de la méthode du Parlement britannique pour traiter les politiciens errants depuis les années 1300. La Constitutional Rights Foundation a une liste fascinante des choses que le Parlement avait mises en accusation sous la rubrique « crimes et délits graves » :

De nos jours, la définition réelle des "crimes et délits graves" est toujours débattue, même s'il n'est pas vraiment probable que nous devions destituer un président pour négligence de ses navires. La Constitution Society souligne que le terme peut être appliqué à des choses qui ne sont pas illégales pour les citoyens privés, mais qui sont considérées comme un manquement au devoir (ou "une offense au sens de la justice du peuple et de la cour") chez un président ou un politicien. Et Slate, en 1999, a parcouru toute une gamme de définitions, du délibérément vague à l'abus de l'État ou à une démonstration que vous pensiez sérieusement à devenir un dictateur. C'est un peu comme choisir sa propre aventure, sauf que les politiciens sont offensants.

Les 16 politiciens américains qui ont été destitués sont un sac très mélangé

Voici quelque chose à retenir : la Chambre des représentants a formellement posé l'idée de la destitution plus de 60 fois dans l'histoire du pays. Le taux de réussite réelle, voire de passage à l'étape suivante, est bien inférieur. Seules 16 personnes ont été destituées avec succès, et seulement deux d'entre elles étaient présidents : Bill Clinton et Andrew Johnson, tous deux acquittés. Alors ne soyez pas trop excité à l'idée de mettre Trump dehors via ce mécanisme, car cela n'a jamais réellement fonctionné comme ça auparavant. (Richard Nixon a choisi de démissionner plutôt que d'être destitué sur le Watergate : les articles sur la mise en accusation, qui l'accusent d'"obstruction à la justice, d'abus de pouvoir et d'outrage au Congrès", se sont terminés par la condamnation cinglante, "Richard M. Nixon a agi d'une manière contraire à sa confiance en tant que président et subversif du gouvernement constitutionnel, au grand préjudice de la cause du droit et de la justice, et au préjudice manifeste du peuple des États-Unis. "

Les autres fonctionnaires qui ont été mis en accusation étaient partout. L'un d'eux a été destitué avec succès en 1804 parce que, en tant que juge à la Cour supérieure du New Hampshire, il montrait des signes évidents de maladie mentale et était constamment ivre. Un autre a été démis de ses fonctions parce qu'il aurait reçu un congé en Europe de la part de justiciables alors qu'il jugeait au tribunal de commerce un troisième a été renvoyé de son poste de secrétaire à la Guerre parce qu'il avait notamment tenté de saboter l'achèvement de un pont en exigeant des ajouts de conception de plus en plus élaborés. Certains ont été mis en accusation (et innocentés) en raison de penchants politiques et de désaccords, mais en général, les personnes qui ont été mises en accusation ont été une collection de fous, d'innocents, d'immoral, de sur le point et de simplement désagréable - le prochain chapitre de l'histoire de la destitution risque donc d'être tout aussi bizarre que les précédents.


Une histoire de destitution présidentielle aux États-Unis

Avec une version expurgée du rapport Mueller désormais entre les mains des législateurs, qu'en feront-ils ?

  • Il n'y a eu que trois épisodes majeurs de destitution impliquant le président: Andrew Johnson, Richard Nixon et Bill Clinton
  • La Chambre républicaine a tenté de destituer le président Johnson pour sa gestion de la reconstruction après la guerre civile
  • Le président Nixon n'a jamais été destitué, mais a finalement démissionné

Certains démocrates, dont des candidats à la présidentielle, demandent l'ouverture d'une procédure de destitution contre le président. Mais certains dirigeants démocrates de la Chambre reculent, exhortant les législateurs à ralentir.

Au cours des 240 ans d'histoire des États-Unis, il n'y a eu que trois épisodes majeurs de destitution impliquant le président : Andrew Johnson, Richard Nixon et Bill Clinton. Qu'est-ce que ces cas peuvent nous apprendre, le cas échéant ?

Impeachment présidentiel dans l'histoire des États-Unis

Dans les années 1860, la Maison républicaine a destitué le président Johnson au milieu d'une dispute sur sa gestion de la reconstruction après la guerre civile. Il n'a cependant jamais été démis de ses fonctions, car il n'y avait pas assez de voix au Sénat pour le condamner.

Un scénario similaire s'est produit dans les années 1990, lorsque la Chambre dirigée par les républicains a tenté d'évincer Clinton, un démocrate. Bien que la Chambre ait destitué Clinton, le Sénat l'a acquitté.


Le président Nixon n'a jamais été destitué, mais a finalement démissionné sous la pression croissante de Capitol Hill. Il craignait que les deux chambres du Congrès n'acceptent de le retirer dans les retombées du Watergate.

Leçons de l'histoire

Cette histoire de destitution offre-t-elle des leçons ? Au contraire, cela prouve que la barre de la destitution est plutôt haute, déclare Matt Dallek, professeur agrégé à la Graduate School of Political Management de l'Université George Washington.

« Les forces devraient vraiment s'aligner. Vous auriez besoin d'un moment où il y avait un soutien bipartite », a-t-il déclaré.

La destitution est par nature un processus politique. La destitution d'un président nécessite un vote des deux tiers au Sénat, ce qui signifie que les législateurs doivent travailler de l'autre côté de l'allée pour y arriver. Par exemple, dans le cas de Nixon, alors que les preuves continuaient de s'accumuler et que le nombre de ses sondages diminuait, certains républicains se sont joints aux démocrates pour soutenir la destitution.

Cependant, Dallek se demande si le scénario de Nixon pourrait se répéter dans l'environnement politique hyper-polarisé d'aujourd'hui.

"Nixon n'avait pas Fox News, il n'avait pas le même appareil conservateur pour le défendre", a-t-il déclaré. "Trump, contrairement à Nixon, a un parti républicain beaucoup plus idéologique et idéologiquement homogène pour le soutenir."

Division démocratique sur la destitution

L'histoire alimente également l'inquiétude de certains démocrates, qui craignent que la destitution ne conduise à une répétition de la fin des années 1990, lorsque les républicains du Congrès ont souffert dans les urnes après avoir commencé la lutte pour la destitution.

« La crainte des démocrates est que cela devienne une bagarre partisane et que cela devienne impopulaire parce qu'une grande partie de l'électorat considère le Congrès comme dysfonctionnel, comme s'engageant dans une guerre partisane et ne se concentrant pas sur les questions sur lesquelles ils ont été élus pour se concentrer : infrastructures, soins de santé, emplois », a déclaré Dallek.

Cette semaine, la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a appelé à freiner les discussions sur la destitution, affirmant qu'il existe d'autres moyens de demander des comptes à la Maison Blanche. Mais il y a un schisme clair au sein du parti, certains voulant aller de l'avant pour essayer d'évincer le président.


Andrew Johnson

Le président Andrew Johnson a été destitué par la Chambre et acquitté par le Sénat en 1868.

Grandes enquêtes : les mises en accusation historiques du juge Samuel Chase et du président Andrew Johnson par William H. Rehnquist

Récit des mises en accusation au XIXe siècle d'un juge et d'un président par l'auteur de La Cour suprême (DB27628). Rehnquist, un ancien juge en chef des États-Unis, utilise ces deux affaires pour illustrer la distinction entre les décisions juridiques et politiques et entre la destitution et la condamnation. Il soutient que ces deux mêmes cas renforcent la séparation des organes gouvernementaux telle que mandatée par la Constitution. 1992.
Télécharger DB38303

The Impeachers : le procès d'Andrew Johnson et le rêve d'une nation juste par Brenda Wineapple

Un récit de la première destitution d'un président américain en exercice. Décrit les événements qui ont conduit à cet événement, les chiffres clés impliqués et les implications ultérieures pour le pays. Non classé. Livre audio commercial. 2019.
Télécharger DB95385


Impeachment : une leçon d'histoire

Les rédacteurs de la Constitution ont conçu la destitution pour remédier à des situations particulières pour lesquelles il n'y avait pas de remèdes évidents. Et donc la destitution d'un président en exercice a été et reste un territoire inexploré. Pourtant, la menace de destitution a été brandie avec succès contre Richard Nixon, qui a démissionné de ses fonctions pour y échapper, et la destitution a été menée avec une fureur partisane contre William Jefferson Clinton, qui a été acquitté au Sénat non pas parce qu'il avait dit la vérité sur une agression sexuelle. liaison — il ne l'avait pas fait — mais parce qu'il a menti sur une relation inappropriée et non sur des affaires d'État.

Aujourd'hui, la base de la possible destitution de Donald Trump est bien plus sérieuse que celles du cambriolage dissimulé de Nixon ou des peccadilles de Clinton. En fait, la situation ressemble le plus à la toute première destitution présidentielle, celle d'Andrew Johnson en 1868.

Johnson avait succédé à Abraham Lincoln à la Maison Blanche en 1865, juste au moment où la guerre civile se terminait, avec plus de 750 000 morts, dont l'ancien président. Et pourtant, la nation se précipitait également vers la réalisation de sa promesse de devenir une république libre et juste où la liberté et la justice étaient garanties pour tous, y compris les anciens esclaves.

Pas un leader adroit, pas un penseur souple, et certainement pas un humanitaire, Johnson n'était pas intéressé. Il a opposé son veto à plusieurs reprises à la législation d'après-guerre, a mis en péril la vie d'au moins 4 millions de personnes et a cherché à attiser les tensions raciales, à rendre les citoyens noirs sans défense et à restaurer le pouvoir civique des anciens propriétaires d'esclaves. Il a insulté le Congrès ainsi que des individus, et il a grossi le discours public. Fier suprémaciste blanc, il se qualifiait habituellement de martyr, incompris par les fanatiques maniaques qui cherchaient à l'attraper. Que ces soi-disant fanatiques aient pu avoir à cœur l'intérêt national ne lui venait pas à l'esprit.

Toujours, mise en accusation? Cela semblait une étape trop radicale, même s'il y avait un effort en cours, un comité judiciaire entendant des témoignages et des discussions décousues qui n'ont abouti à rien.

Ensuite, Johnson a enfreint la loi. Non, il n'avait pas demandé à un gouvernement étranger de se mêler des élections nationales, il n'avait pas refusé l'aide à un pays étranger pour obtenir des faveurs qui profitaient à lui-même et à ses propres intérêts politiques. Mais il a mis en péril la sécurité nationale. Pour empêcher Johnson d'entraver la justice – il avait limogé des officiers civils qui protégeaient les républicains noirs et blancs contre la violence, en particulier lors des urnes – le Congrès avait adopté une loi sur la durée des fonctions, qui exigeait l'approbation du Sénat pour la révocation de tout fonctionnaire nommé avec son conseils et consentement.

Vraisemblablement, alors, Johnson ne pouvait pas licencier le secrétaire à la Guerre Edwin Stanton sans l'accord du Sénat, et le Sénat voulait garder Stanton au pouvoir Stanton était en charge de l'armée, qui défendait le droit de vote.

Ainsi, lorsque Johnson a bafoué le Congrès et violé de manière flagrante sa loi, il falsifiait en quelque sorte l'élection présidentielle à venir. Et le bureau de la présidence.

La vagabondage était terminée. Tout comme l'empilement confus des crimes de Johnson. Voici la cause célèbre qui pourrait attirer l'attention sur une infraction évidente. Désormais, les impeachers pourraient faire valoir avec force que la Constitution autorisait la destitution d'un président spécifiquement pour protéger et préserver – et perfectionner – la fonction présidentielle de ceux qui cherchaient à l'endommager ou à l'usurper en détournant la loi à leurs propres fins politiques.


L'histoire anglaise de l'impeachment

Illustré | Wikimedia Commons, Nenov/iStock

La destitution est peut-être le concept le plus ténu et le plus insignifiant dans la tradition juridique de l'anglosphère. Il n'y a pas d'experts en destitution, pour la simple raison que la destitution n'a pas réussi dans les termes envisagés par les professeurs de droit depuis plus de 400 ans. Comme aux États-Unis, où il a échoué à trois reprises à révoquer un président de ses fonctions, la destitution de ministres a également été une affaire largement peu concluante en Grande-Bretagne. Parler (comme les témoins appelés à témoigner sur le sujet devant le comité judiciaire de la Chambre l'ont fait la semaine dernière) de destitution comme s'il s'agissait d'une affaire de routine, avec des paramètres bien définis et des résultats juridiques satisfaisants, est tout simplement ridicule.

Ici, le dossier séculaire de destitution en Grande-Bretagne, sur lequel les opposants au président ont récemment tenté d'attirer l'attention, est instructif. Son histoire est une histoire d'incertitude, de factionnalisme et de domination de la foule.

La destitution a émergé de la jungle de la common law anglaise au Moyen Âge, lorsqu'elle était réservée aux pairs. À la fin du XVe siècle, il était tombé en désuétude, pour être relancé sous les Stuarts par une série de parlements jaloux. À deux reprises, la Chambre tenta de destituer le duc de Buckingham, le grand favori de Jacques Ier, et deux fois le monarque dissout l'assemblée. Ici, les choses ne seraient pas en repos, même après la mort de James. Il a été affirmé par beaucoup que les méfaits du duc pourraient être mis aux pieds de John Lambe, son médecin privé. Ce sorcier avoué, qui pour un prix de 50 £ a insisté pour qu'il puisse découvrir l'emplacement des objets volés dans son cristal, a été lapidé par une foule. Mais les ennemis de Buckingham criaient toujours :

Laissons Charles et George faire ce qu'ils peuvent, le duc mourra comme le docteur Lambe.

Le 23 août 1628, il est assassiné dans une taverne de Portsmouth.

Au cours de la décennie suivante, le comte de Strafford se fera de nombreux ennemis en tant que lord adjoint d'Irlande. Lors de son rappel en Angleterre, il s'est trouvé l'objet d'une procédure de destitution. Celles-ci ont été abandonnées lorsque, après un examen approfondi de sa conduite, aucune infraction passible de destitution n'a pu être trouvée. Au lieu de cela, un projet de loi d'atteinte – la méthode préférée pour obtenir des assassinats judiciaires au siècle précédent sous les Tudors – a été adopté aux Communes. Strafford a été emprisonné, mais le roi Charles a juré qu'aucun mal ne lui arriverait, et les lords semblaient réticents à accepter l'acquéreur. Hélas, un complot ridicule par les serviteurs de Sa Majesté pour prendre d'assaut la Tour de Londres et ainsi rendre extrajudiciaire Strafford à la liberté a été exposé. Le projet de loi a été adopté. Le roi consulta ses évêques, qui lui assurèrent qu'il pouvait en toute conscience revenir sur sa promesse faite à Strafford, qui lui-même supplia Charles de permettre son exécution pour le royaume. Parmi les derniers mots de Charles en 1649 figuraient son aveu que sa propre décapitation était un châtiment divin pour « cette sentence injuste que je laissais prendre effet ». L'un des premiers actes pris par le Parlement lors de la restauration de la monarchie en 1660 fut la radiation officielle de l'acquéreur au motif qu'il avait été « trahison et scandaleux ».

Le malheureux comte est, à ma connaissance, la dernière personne à avoir été tuée à la suite d'une enquête de destitution. Après sa mort, le processus ne détruirait que les fortunes et les réputations.

Warren Hastings, le premier gouverneur général de l'Inde britannique, connaissait le bengali, l'ourdou et le persan, entre autres langues. Il a écrit l'introduction de la première traduction anglaise du Bhagavad Gita et a consacré une quantité considérable de son temps et de ses ressources à l'étude du sanskrit. Après avoir servi pendant 10 ans comme gouverneur général, Hastings retourna en Angleterre en 1785, où il couvrit ses amis de cadeaux, parmi lesquels « un certain lit d'ivoire richement sculpté que la reine lui avait fait l'honneur d'accepter de lui ». Même avant son arrivée, il était devenu évident qu'il allait subir de nombreux abus de la part de la minorité whig au Parlement, qui l'accusait de divers méfaits, notamment l'usage d'une force excessive dans divers conflits avec dirigeants indigènes mineurs.

La question de la responsabilité d'Hastings n'a jamais été réglée de manière adéquate. Il est certainement étrange de penser qu'un homme qui a affirmé un jour qu'il "aimait l'Inde un peu plus que mon propre pays" était un maniaque du génocide. Lytton Strachey, qui n'est pas un ami de l'impérialisme, a un jour qualifié Hastings de "personnage le plus maltraité de l'histoire". Presque tous les historiens conviennent maintenant que Hastings était, selon les normes de ses contemporains en Inde, un homme aux opinions humaines et éclairées, et que ses prétendus méfaits étaient d'une importance principalement instrumentale pour le parti d'opposition à la maison, qui cherchait à embarrasser l'administration conservatrice. . Il a fallu des jours à Edmund Burke pour lire les articles contre Hastings en 1787, et le processus s'est prolongé jusqu'en 1795, date à laquelle il a finalement été acquitté par les Lords. À ce moment-là, sa défense juridique lui avait coûté plus de 70 000 £.

Quelques années plus tard, la destitution est à nouveau reprise par les Whigs. Malgré les nombreuses preuves de sa mauvaise gestion financière - qui était omniprésente dans la politique britannique à l'époque parmi les membres des deux partis - et sa destitution par les Communes en 1806, le vicomte conservateur Melville a également été acquitté par les Lords. Ce fut le cas le moins ambigu depuis deux siècles, mais il n'a pas réussi, en partie parce qu'il n'y avait pas d'infraction statutaire claire qui correspondait à son comportement, en partie parce que le propre parti de Melville contrôlait l'équilibre des pouvoirs à la chambre haute.

Une cible beaucoup moins méritante de procédures similaires était Caroline de Brunswick, la malheureuse épouse du roi George IV. Les deux s'étaient mariés en 1795 lors d'une cérémonie au cours de laquelle George, qui était alors le prince régent, était ivre. Il détestait sa femme et cherchait à l'empêcher de devenir reine par tous les moyens nécessaires. Des rumeurs ont circulé selon lesquelles elle avait commis un adultère et même donné naissance à un enfant illégitime, elles ont fait l'objet d'une enquête et ont été jugées sans fondement. (Une enquête similaire n'aurait pas abouti à la même conclusion sur la conduite du régent lui-même, qui, entre autres, avait secrètement épousé la catholique Maria Fitzherbert en 1795.) Lorsque la destitution a échoué, une législation a été introduite en 1820 pour « priver » Caroline de son titre et dissoudre son mariage au motif qu'elle avait « eu des relations licencieuses, honteuses et adultères » avec un roturier italien nommé Bartolomeo. Le débat qui a suivi à la Chambre des communes était en fait un procès dans lequel elle n'avait aucun droit. Le peuple britannique était consterné et lorsque le prétendu projet de loi sur les douleurs et les privations a échoué devant les Lords, les fenêtres des journaux qui l'avaient soutenu ont été brisées en morceaux. Lorsque George a finalement été couronné roi l'année suivante, elle n'a pas été autorisée à assister à la cérémonie. Une semaine plus tard, elle mourut. Sa Majesté n'a pas assisté aux funérailles.

Des décennies plus tard, Lord Palmerston serait l'objet de la dernière tentative sérieuse de destitution de l'histoire anglaise. En 1848, ses rivaux accusèrent son pays d'avoir conclu un traité secret avec le gouvernement impérial russe. Le vote a échoué. En 2004, un député gallois a annoncé son intention de destituer Tony Blair, seulement pour être informé par Peter Hain, alors chef des Communes, que la destitution était "morte", peut-être dès 1867, lorsque le suffrage a été élargi par le Second Grand projet de loi de réforme. (Parmi la poignée de partisans de cette motion ratée, il y avait un Boris Johnson.)

Sorciers masculins, fonctionnaires irlandais, érudits ourdous, meubles ornés, canaux diplomatiques obscurs, manipulation et dénigrement de la presse, hommes se comportant mal envers les femmes : cela épuise l'histoire moderne de ce processus constitutionnel transatlantique prétendument bien établi.

Que nous dit-il sur la destitution et l'acquittement de plus en plus probables du président Trump ? Cela dépend peut-être du point de vue que l'on se fait de la relation entre les conceptions britannique et américaine de l'impeachment. Si l'on adopte la position (à mon sens sensée) qu'il n'y a aucun lien significatif entre une ancienne procédure pour juger les ministres de la couronne sans obtenir la permission du souverain et une disposition éponyme mais sans aucun rapport de la Constitution américaine de 1788 telle qu'elle est comprise 231 des années plus tard, il est alors difficile de tirer quoi que ce soit d'important de l'histoire des procédures de destitution britanniques. Ce n'est pas seulement parce que la position du président se situe quelque part entre celle d'un ministre britannique et la couronne elle-même - non seulement le chef du gouvernement fédéral mais aussi le chef de l'État dont découle l'autorité légale fédérale - mais parce que la Grande-Bretagne aux 17e, 18e , et le 19e siècles (pour ne rien dire du 14e) ne sont pas les États-Unis au 21e.

Si par contre on croit, comme semblent le croire les témoins experts appelés par les démocrates, qu'il y a certains principes immuables dans la common law qui transcendent le temps et l'espace, réunissant les cas de Buckingham, Strafford, Hastings, Melville et Palmerston avec ceux d'Andrew Johnson, Richard Nixon et Trump, alors le précédent aux États-Unis et en Grande-Bretagne est clair : Trump devrait être destitué à la Chambre, qui compte le harcèlement d'ennemis politiques parmi ses prérogatives, et acquitté au Sénat. , qui est contrôlé par les alliés de Trump. La destitution, dans cette optique, est simplement un mécanisme émotionnel de sécurité, une soupape de décharge pour la rage partisane qui serait autrement refoulée.

Une fois de plus, nous entendons la grande machine démarrer. Les engrenages tournent, les boulons se serrent pendant que le lubrifiant est appliqué, nous entendons un sifflement et de la fumée s'élève au-dessus du vacarme - puis il s'arrête. Quand on se penche pour inspecter le tas de ferraille, on constate qu'il a été inspecté pour la dernière fois en 1998. Peut-être qu'il fonctionnera mieux la prochaine fois.


Impeachment : cas de condamnation — Partie 1 : Historique de l'impeachment

Si tout reste sur la voie actuelle, le président Donald J. Trump sera destitué par la Chambre des représentants d'ici Noël. Ensuite, le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, n'aura d'autre choix que de soumettre les articles de destitution au Sénat pour un procès et, éventuellement, un vote pour le déclarer coupable ou non coupable.

Le Parti républicain pourrait trouver le cas pour condamner le président Trump, une pilule difficile à avaler car elle pourrait conduire à une fracture du parti et détruire tout espoir de reconquérir des sièges à la Chambre et de conserver le contrôle du Sénat lors des élections de 2020.

Si le Parti républicain prolonge trop longtemps le procès du Sénat pour destitution jusqu'en 2020 et qu'il condamne Trump, cela pourrait conduire à un parti sans candidats prêts à prendre les rênes de l'élection présidentielle.

La meilleure solution pour le parti serait que le président Trump démissionne, que le vice-président Mike Pence devienne président, et qu'un président Pence gracie Trump de mettre fin aux choses et de permettre au pays de bouger, un peu comme Gerald Ford l'a fait avec Richard Nixon.

Que faudra-t-il pour que l'écrasante majorité des Américains et au moins 20 sénateurs républicains rejoignent les démocrates et les indépendants pour condamner le président ?

Une présentation approfondie étayée par une série de preuves qui illustrent la culpabilité du président de « trahison, corruption ou autres crimes et délits graves » comme l'ont écrit les pères fondateurs dans la Constitution.

Il est important de comprendre notre Constitution, ce que nos premiers spécialistes de la Constitution pensaient de la destitution et l'histoire précédente de la destitution présidentielle.

Par la suite, un compte rendu détaillé de ce que cet auteur estime devoir être les articles de destitution sera présenté dans ce deuxième article.

La Constitution sur la destitution:

« La Chambre des représentants choisira son président et les autres fonctionnaires et aura le seul pouvoir de destitution. » — Constitution des États-Unis, article I, section 2

« Le Sénat aura le pouvoir exclusif de juger toutes les mises en accusation. Lorsqu'ils siègent à cette fin, ils doivent prêter serment ou affirmation. Lorsque le président des États-Unis sera jugé, le juge en chef présidera : Et aucune personne ne sera condamnée sans l'assentiment des deux tiers des membres présents. — Constitution des États-Unis, article I, section 3

Le jugement dans les cas d'impeachment ne s'étendra pas au-delà de la révocation de ses fonctions et de l'interdiction d'occuper et de jouir d'une charge d'honneur, de confiance ou de profit aux États-Unis : mais la partie condamnée sera néanmoins responsable et sujette à une mise en accusation, un procès, un jugement et la punition, selon la loi. — Constitution des États-Unis, article I, section 3

Le président sera commandant en chef de l'armée et de la marine des États-Unis et de la milice des divers États, lorsqu'il sera appelé au service effectif des États-Unis, il pourra demander l'avis, par écrit, de l'officier principal en chacun des départements exécutifs, sur tout sujet relatif aux devoirs de leurs bureaux respectifs, il aura le pouvoir d'accorder des sursis et des grâces pour les infractions contre les États-Unis, sauf dans les cas de mise en accusation. — — Constitution des États-Unis, article II, section 2

« Le président, le vice-président et tous les officiers civils des États-Unis seront démis de leurs fonctions sur mise en accusation et condamnation pour trahison, corruption ou autres crimes et délits graves. » — Constitution des États-Unis, article II, section 4

Le procès de tous les crimes, sauf dans les cas de mise en accusation, sera devant jury et ce procès se tiendra dans l'État où lesdits crimes auront été commis, mais lorsqu'ils ne sont pas commis dans un État, le procès se déroulera dans ce ou ces lieux. comme le Congrès peut l'avoir ordonné par la loi. — Constitution des États-Unis, article III, section 2

Alexander Hamilton sur la destitution dans Federalist 65 (publié le 7 mars 1788)

« Un tribunal bien constitué pour le jugement des destitutions n'est pas plus un objet à désirer que difficile à obtenir dans un gouvernement entièrement électif. Les sujets de sa juridiction sont les délits qui découlent de la mauvaise conduite des hommes publics, ou, en d'autres termes, de l'abus ou de la violation de quelque confiance publique. Ils sont d'une nature qui peut avec une convenance particulière être dénommée POLITIQUE, car ils se rapportent principalement aux dommages causés immédiatement à la société elle-même. Leur poursuite, pour cette raison, manquera rarement d'agiter les passions de toute la communauté et de la diviser en partis plus ou moins amis ou ennemis de l'accusé. Dans de nombreux cas, il se connectera avec les factions préexistantes et enrôlera toutes leurs animosités, partialités, influence et intérêt d'un côté ou de l'autre et dans de tels cas, il y aura toujours le plus grand danger que la décision soit réglée plus par la force relative des partis que par les véritables démonstrations d'innocence ou de culpabilité.

Signification des crimes et délits graves :

Le terme « crimes et délits graves » était un terme technique – encore une fois emprunté à la pratique juridique britannique – qui désignait les crimes commis par des agents publics contre le gouvernement.

Histoire de la destitution avec Andrew Johnson:

Le 24 février 1868, trois jours après le limogeage de Stanton par Johnson, la Chambre des représentants a voté par 126 voix contre 47 (avec 17 membres non votants) en faveur d'une résolution visant à destituer le président pour crimes et délits graves. Thaddeus Stevens s'est adressé à la Chambre avant le vote. "Ce ne doit pas être le triomphe temporaire d'un parti politique", a-t-il dit, "mais cela doit perdurer dans ses conséquences jusqu'à ce que tout ce continent soit rempli d'un peuple libre et sans entraves ou devienne un nid d'esclaves lâches et rétrécis. "

Une semaine plus tard, la Chambre a adopté onze articles de destitution contre le président. Les articles accusaient Johnson de :

· Limogeage d'Edwin Stanton après que le Sénat eut voté contre sa démission et ordonné sa réintégration.

· Nomination de Thomas Secrétaire à la Guerre par intérim malgré l'absence de vacance dans le bureau, le limogeage de Stanton étant invalide.

· Nommer Thomas sans l'avis et le consentement requis du Sénat.

· Complot, avec Thomas et « d'autres personnes inconnues à la Chambre des représentants », pour empêcher illégalement Stanton de continuer à exercer ses fonctions.

· Conspirer pour restreindre illégalement l'exécution fidèle de la Loi sur la durée des fonctions.

· Complot pour « saisir, prendre et posséder les biens des États-Unis dans le Département de la guerre ».

· Complot pour « saisir, prendre et posséder la propriété des États-Unis dans le Département de la guerre » avec l'intention spécifique de violer le Tenure of Office Act.

· Délivrance à Thomas de l'autorité du bureau du secrétaire à la Guerre avec l'intention illégale de « contrôler les décaissements des fonds affectés au service militaire et au ministère de la Guerre ».

· Délivrance d'ordres au général de division William H. Emory avec l'intention illégale de violer la loi fédérale exigeant que tous les ordres militaires soient émis par l'intermédiaire du général de l'armée.

· Faire trois discours avec l'intention de « tenter de mettre en disgrâce, de ridiculiser, de haine, de mépris et de reproche, le Congrès des États-Unis »

· Apporter la honte et le ridicule à la présidence par ses paroles et ses actions susmentionnées.

Au cours du procès, une infraction passible de destitution a été définie par M. Manager Benjamin F. Butler, du Massachusetts : préjudiciable à l'intérêt public, et cela peut consister en une violation de la Constitution, d'une loi, d'un serment officiel, ou d'un devoir, par un acte commis ou omis, ou, sans violer une loi positive, par l'abus de pouvoir discrétionnaire pour des motifs inappropriés ou à des fins inappropriées.

Alors que la Chambre a destitué Johnson, le Sénat n'a pas voté pour condamner.

Historique de la destitution avec Richard Nixon :

Le comité judiciaire de la Chambre a débattu de cinq articles de destitution contre Nixon, en adoptant trois du 27 au 30 juillet 1974. Nixon a démissionné le 9 août avant que la Chambre ne puisse voter sur la destitution et le président Ford lui a accordé un « pardon complet, gratuit et absolu » pour tous les crimes que Nixon a commis ou a pu commettre ou a participé au président.

(Obstruction) Article I — Dans la conduite de ses fonctions de président des États-Unis, Richard M.Nixon, en violation de son serment constitutionnel d'exécuter fidèlement la fonction de président des États-Unis et, au mieux de ses capacités, de préserver, protéger et défendre la Constitution des États-Unis, et en violation de son devoir constitutionnel de prendre souci que les lois soient fidèlement exécutées, a empêché, entravé et entravé l'administration de la justice, en ce que :

Le 17 juin 1972, et avant cela, des agents du Comité pour la réélection du président se sont rendus illégalement au siège du Comité national démocrate à Washington, dans le district de Columbia, dans le but d'obtenir des renseignements politiques. Par la suite, Richard M. Nixon, utilisant les pouvoirs de sa haute fonction, s'est engagé personnellement et par l'intermédiaire de ses proches subordonnés et agents, dans une conduite ou un plan visant à retarder, entraver et entraver l'enquête sur une telle entrée illégale pour couvrir , dissimuler et protéger les responsables et dissimuler l'existence et la portée d'autres activités clandestines illégales.

Les moyens utilisés pour mettre en œuvre cette ligne de conduite ou ce plan comprenaient un ou plusieurs des éléments suivants :

1. faire des déclarations fausses ou trompeuses à des enquêteurs et employés légalement autorisés aux États-Unis

2. dissimuler des preuves ou des informations pertinentes et matérielles aux enquêteurs et employés légalement autorisés des États-Unis

3. approuver, tolérer, acquiescer et conseiller les témoins en ce qui concerne le fait de faire des déclarations fausses ou trompeuses à des enquêteurs et employés légalement autorisés des États-Unis et des témoignages faux ou trompeurs dans le cadre de procédures judiciaires et du Congrès dûment engagées

4. interférer ou tenter d'interférer avec la conduite des enquêtes par le ministère de la Justice des États-Unis, le Federal Bureau of Investigation, le bureau du Watergate Special Prosecution Force et les comités du Congrès

5. approuver, tolérer et consentir au paiement subreptice de sommes d'argent substantielles dans le but d'obtenir le silence ou d'influencer le témoignage de témoins, de témoins potentiels ou de personnes ayant participé à une telle entrée illégale et à d'autres activités illégales

6. tenter d'abuser de la Central Intelligence Agency, une agence des États-Unis

7. diffuser les informations reçues des agents du ministère de la Justice des États-Unis aux sujets d'enquêtes menées par des enquêteurs et des employés légalement autorisés des États-Unis, dans le but d'aider et d'assister ces sujets dans leurs tentatives d'éviter leur responsabilité pénale

8. faire ou faire faire des déclarations publiques fausses ou trompeuses dans le but de faire croire au peuple des États-Unis qu'une enquête approfondie et complète a été menée concernant des allégations de faute professionnelle de la part du personnel de l'exécutif des États-Unis et du personnel du Comité pour la réélection du président, et qu'il n'y a eu aucune implication de ce personnel dans une telle faute : ou

9. s'efforcer de faire en sorte que les accusés potentiels et les personnes dûment jugées et condamnées s'attendent à un traitement et à une considération privilégiés en échange de leur silence ou de leur faux témoignage, ou récompenser les personnes pour leur silence ou leur faux témoignage.

Dans tout cela, Richard M. Nixon a agi d'une manière contraire à sa confiance en tant que président et subversif du gouvernement constitutionnel, au grand préjudice de la cause du droit et de la justice et au préjudice manifeste du peuple des États-Unis.

C'est pourquoi Richard M. Nixon, par une telle conduite, justifie la destitution et le procès, et la destitution.

Article II — Utiliser les pouvoirs de la fonction de président des États-Unis, Richard M. Nixon, en violation de son serment constitutionnel d'exécuter fidèlement la fonction de président des États-Unis et, au mieux de ses capacités, de préserver, protéger , et défendre la Constitution des États-Unis, et au mépris de son devoir constitutionnel de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées, s'est engagé à plusieurs reprises dans une conduite violant les droits constitutionnels des citoyens, portant atteinte à l'administration juste et appropriée de la justice et à la conduite d'enquêtes légales ou contrevenant aux lois régissant les agences de l'exécutif et à l'objectif de ces agences.

Cette conduite a inclus un ou plusieurs des éléments suivants :

1. Il a, agissant personnellement et par l'intermédiaire de ses subordonnés et agents, s'est efforcé d'obtenir de l'Internal Revenue Service, en violation des droits constitutionnels des citoyens, des informations confidentielles contenues dans les déclarations de revenus à des fins non autorisées par la loi, et de provoquer, en violation des droits constitutionnels des citoyens, des contrôles fiscaux ou d'autres enquêtes fiscales doivent être initiés ou menés de manière discriminatoire.

2. Il a abusé du Federal Bureau of Investigation, des services secrets et d'autres membres du personnel exécutif, en violation ou au mépris des droits constitutionnels des citoyens, en ordonnant ou en autorisant ces agences ou ce personnel à mener ou à poursuivre une surveillance électronique ou d'autres enquêtes à des fins non liées à la sécurité nationale, à l'application des lois ou à toute autre fonction licite de sa fonction, il a dirigé, autorisé ou permis l'utilisation des informations ainsi obtenues à des fins non liées à la sécurité nationale, à l'application des lois ou à toute autre fonction licite de sa bureau et il a ordonné la dissimulation de certains enregistrements effectués par le Federal Bureau of Investigation de la surveillance électronique.

3. Il a, agissant personnellement et par l'intermédiaire de ses subordonnés et agents, en violation ou au mépris des droits constitutionnels des citoyens, autorisé et autorisé à maintenir une unité d'enquête secrète au sein du bureau du président, financée en partie par l'argent provenant de la campagne contributions, qui utilisaient illégalement les ressources de la Central Intelligence Agency, se livraient à des activités secrètes et illégales et tentaient de porter atteinte au droit constitutionnel d'un accusé à un procès équitable.

4. Il n'a pas veillé à ce que les lois soient fidèlement exécutées en n'agissant pas alors qu'il savait ou avait des raisons de savoir que ses proches subordonnés s'efforçaient d'entraver et de faire échouer les enquêtes légales menées par des entités exécutives, judiciaires et législatives dûment constituées concernant l'entrée illégale au siège du Comité national démocrate, et la dissimulation de celui-ci, et concernant d'autres activités illégales, y compris celles relatives à la confirmation de Richard Kleindienst comme procureur général des États-Unis, la surveillance électronique de citoyens privés, l'effraction dans les bureaux du Dr Lewis Fielding et les pratiques de financement de campagne du Comité pour la réélection du président.

5. Au mépris de l'état de droit, il a sciemment abusé du pouvoir exécutif en interférant avec les agences de l'exécutif, y compris le Federal Bureau of Investigation, la Division criminelle et le Bureau des forces spéciales de poursuite du Watergate, du ministère de la Justice. , et la Central Intelligence Agency, en violation de son devoir de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées.

Dans tout cela, Richard M. Nixon a agi d'une manière contraire à sa confiance en tant que président et subversif du gouvernement constitutionnel, au grand préjudice de la cause du droit et de la justice et au préjudice manifeste du peuple des États-Unis.

C'est pourquoi Richard M. Nixon, par une telle conduite, justifie la destitution et le procès, et la destitution.

Article III - Dans sa conduite de la fonction de président des États-Unis, Richard M. Nixon, contrairement à son serment d'exécuter fidèlement la fonction de président des États-Unis et, au mieux de ses capacités, de préserver, protéger et défendre la Constitution des États-Unis et, en violation de son devoir constitutionnel de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées, a omis, sans motif ni excuse légitime, de produire des documents et des objets conformément aux citations à comparaître dûment autorisées émises par le Comité de la magistrature de la Chambre des représentants le 11 avril 1974, le 15 mai 1974, le 30 mai 1974 et le 24 juin 1974, et a volontairement désobéi à ces assignations. Les documents et les choses cités à comparaître ont été jugés nécessaires par le comité afin de résoudre par des preuves directes des questions factuelles fondamentales relatives à la direction présidentielle, à la connaissance ou à l'approbation d'actions démontrées par d'autres preuves comme des motifs substantiels de destitution du président. En refusant de produire ces documents et choses, Richard M. Nixon, substituant son jugement quant aux matériaux nécessaires à l'enquête, a interposé les pouvoirs de la présidence contre les citations à comparaître légitimes de la Chambre des représentants, s'assurant ainsi des fonctions et des jugements. nécessaires à l'exercice du seul pouvoir de destitution conféré par la Constitution à la Chambre des représentants.

Dans tout cela, Richard M. Nixon a agi d'une manière contraire à sa confiance en tant que président et subversif du gouvernement constitutionnel, au grand préjudice de la cause du droit et de la justice, et au préjudice manifeste du peuple des États-Unis. .

Par conséquent, Richard M. Nixon, par une telle conduite, justifie la destitution et le procès, et la destitution.

Historique de la destitution avec Bill Clinton :

Article I - Dans sa conduite alors qu'il était président des États-Unis, William Jefferson Clinton, en violation de son serment constitutionnel d'exécuter fidèlement la fonction de président des États-Unis et, au mieux de ses capacités, de préserver, protéger et défendre le Constitution des États-Unis, et en violation de son devoir constitutionnel de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées, a délibérément corrompu et manipulé le processus judiciaire des États-Unis pour son gain personnel et son exonération, entravant l'administration de la justice, en ce sens :

Le 17 août 1998, William Jefferson Clinton a juré de dire la vérité, toute la vérité et rien que la vérité devant un grand jury fédéral des États-Unis. Contrairement à ce serment, William Jefferson Clinton a volontairement fourni un témoignage parjure, faux et trompeur au grand jury concernant un ou plusieurs des éléments suivants : (1) la nature et les détails de sa relation avec un employé du gouvernement subalterne (2) avant parjure, faux et un témoignage trompeur qu'il a donné dans une action fédérale en matière de droits civils intentée contre lui (3) des déclarations antérieures fausses et trompeuses qu'il a permis à son avocat de faire à un juge fédéral dans cette action en matière de droits civils et (4) ses efforts corrompus pour influencer le témoignage des témoins et d'empêcher la découverte de preuves dans cette action en matière de droits civils.

Ce faisant, William Jefferson Clinton a sapé l'intégrité de son bureau, a jeté le discrédit sur le

présidence, a trahi sa confiance en tant que président et a agi d'une manière contraire à l'état de droit et à la justice, au préjudice manifeste du peuple des États-Unis.

Par conséquent, William Jefferson Clinton, par une telle conduite, justifie la mise en accusation et le procès, ainsi que la destitution et l'interdiction d'occuper et de jouir d'une fonction d'honneur, de confiance ou de profit aux États-Unis.

Article II - Dans sa conduite pendant qu'il était président des États-Unis, William Jefferson Clinton, en violation de son serment constitutionnel d'exécuter fidèlement la fonction de président des États-Unis et, au mieux de ses capacités, de préserver, protéger et défendre le Constitution des États-Unis, et en violation de son devoir constitutionnel de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées, a délibérément corrompu et manipulé le processus judiciaire des États-Unis pour son gain personnel et son exonération, entravant l'administration de la justice, en ce sens :

(1) Le 23 décembre 1997, William Jefferson Clinton, dans des réponses sous serment à des questions écrites posées dans le cadre d'une action fédérale en matière de droits civiques intentée contre lui, a volontairement fourni un témoignage parjure, faux et trompeur en réponse à des questions jugées pertinentes par un juge fédéral concernant la conduite et la conduite proposée avec les employés subalternes.

(2) Le 17 janvier 1998, William Jefferson Clinton a juré sous serment de dire la vérité, toute la vérité et rien que la vérité dans une déposition faite dans le cadre d'une action fédérale en matière de droits civiques intentée contre lui. Contrairement à ce serment, William Jefferson Clinton a volontairement fourni un témoignage parjure, faux et trompeur en réponse à des questions jugées pertinentes par un juge fédéral concernant la nature et les détails de sa relation avec un employé du gouvernement subordonné, sa connaissance de l'implication et de la participation de cet employé dans le action en matière de droits civiques intentée contre lui et ses efforts de corruption pour influencer le témoignage de cet employé.

Dans tout cela, William Jefferson Clinton a sapé l'intégrité de sa fonction, a jeté le discrédit sur la présidence, a trahi sa confiance en tant que président et a agi d'une manière contraire à l'état de droit et à la justice, au préjudice manifeste de le peuple des États-Unis.

Par conséquent, William Jefferson Clinton, par une telle conduite, justifie la mise en accusation et le procès, ainsi que la destitution et l'interdiction d'occuper et de jouir d'une fonction d'honneur, de confiance ou de profit aux États-Unis.

Article III - Dans sa conduite en tant que président des États-Unis, William Jefferson Clinton, en violation de son serment constitutionnel d'exécuter fidèlement la fonction de président des États-Unis et, au mieux de ses capacités, de préserver, protéger et défendre le Constitution des États-Unis, et en violation de son devoir constitutionnel de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées, a empêché, entravé et entravé l'administration de la justice, et s'est engagé à cette fin personnellement, et par l'intermédiaire de ses subordonnés et agents, dans une conduite ou un stratagème conçu pour retarder, entraver, dissimuler et dissimuler l'existence de preuves et de témoignages liés à une action fédérale en matière de droits civils intentée contre lui dans le cadre d'une procédure judiciaire dûment engagée.

Les moyens utilisés pour mettre en œuvre cette ligne de conduite ou ce programme comprenaient un ou plusieurs des actes suivants :

(1) Le ou vers le 17 décembre 1997, William Jefferson Clinton a encouragé par corruption un témoin dans une action fédérale en matière de droits civiques intentée contre lui à exécuter un affidavit sous serment dans cette procédure qu'il savait être parjure, faux et trompeur.

(2) Le ou vers le 17 décembre 1997, William Jefferson Clinton a encouragé par corruption un témoin dans une action fédérale en matière de droits civiques intentée contre lui à faire un témoignage parjure, faux et trompeur s'il était appelé à témoigner personnellement dans cette procédure.

(3) Le ou vers le 28 décembre 1997, William Jefferson Clinton s'est engagé de manière corrompue dans, a encouragé ou soutenu un stratagème visant à dissimuler des preuves qui avaient été citées à comparaître dans une action fédérale en matière de droits civils intentée contre lui.

(4) À partir du 7 décembre 1997 ou vers cette date et jusqu'au 14 janvier 1998, William Jefferson Clinton a intensifié et réussi ses efforts pour obtenir une aide à l'emploi à un témoin dans une action fédérale en matière de droits civils intentée contre lui afin de empêcher par corruption le témoignage véridique de ce témoin dans cette procédure à un moment où le témoignage véridique de ce témoin lui aurait été préjudiciable.

(5) Le 17 janvier 1998, lors de sa déposition dans une action fédérale en matière de droits civils intentée contre lui, William Jefferson Clinton a autorisé par corruption son avocat à faire des déclarations fausses et trompeuses à un juge fédéral caractérisant un affidavit, afin d'empêcher un interrogatoire jugé pertinent. par le juge. Ces déclarations fausses et trompeuses ont par la suite été reconnues par son avocat dans une communication à ce juge.

(6) Le ou vers le 18 janvier et le 20-21 janvier 1998, William Jefferson Clinton a raconté à un témoin potentiel dans cette procédure un récit faux et trompeur d'événements relatifs à une action fédérale en matière de droits civiques intentée contre lui, afin d'influencer par corruption le témoignage de ce témoin.

(7) Les ou vers les 21, 23 et 26 janvier 1998, William Jefferson Clinton a fait des déclarations fausses et trompeuses à des témoins potentiels lors d'une procédure de grand jury fédéral afin d'influencer par corruption le témoignage de ces témoins. Les déclarations fausses et trompeuses faites par William Jefferson Clinton ont été répétées par les témoins du grand jury, ce qui a amené le grand jury à recevoir des informations fausses et trompeuses.

Dans tout cela, William Jefferson Clinton a sapé l'intégrité de sa fonction, a jeté le discrédit sur la présidence, a trahi sa confiance en tant que président et a agi d'une manière contraire à l'état de droit et à la justice, au préjudice manifeste de le peuple des États-Unis.

Par conséquent, William Jefferson Clinton, par une telle conduite, justifie la mise en accusation et le procès, ainsi que la destitution et l'interdiction d'occuper et de jouir d'une fonction d'honneur, de confiance ou de profit aux États-Unis.

Article IV — Utiliser les pouvoirs et l'influence de la fonction de président des États-Unis, William Jefferson Clinton, en violation de son serment constitutionnel d'exécuter fidèlement la fonction de président des États-Unis et, au mieux de ses capacités, de préserver, protéger et défendre la Constitution des États-Unis, et au mépris de son devoir constitutionnel de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées, s'est livré à une conduite qui a entraîné une mauvaise utilisation et un abus de sa haute fonction, a porté atteinte à l'administration correcte et appropriée de justice et la conduite d'enquêtes légales, et contrevient à l'autorité du pouvoir législatif et à l'objectif de recherche de la vérité d'une procédure d'enquête coordonnée, en ce que, en tant que président, William Jefferson Clinton a refusé et omis de répondre à certaines demandes écrites d'admission et a délibérément fait déclarations sous serment parjures, fausses et trompeuses en réponse à certaines demandes écrites d'admission qui lui sont proposées dans le cadre de l'imp Chaque enquête autorisée par la Chambre des représentants du Congrès des États-Unis. William Jefferson Clinton, en refusant et en omettant de répondre et en faisant des déclarations parjures, fausses et trompeuses, a assumé les fonctions et les jugements nécessaires à l'exercice du seul pouvoir de destitution conféré par la Constitution à la Chambre des représentants et a fait preuve de mépris pour le demande.

Ce faisant, William Jefferson Clinton a porté atteinte à l'intégrité de sa fonction, a jeté le discrédit sur la présidence, a trahi sa confiance en tant que président et a agi d'une manière contraire à l'état de droit et à la justice, au préjudice manifeste de la peuple des États-Unis.

Par conséquent, William Jefferson Clinton, par une telle conduite, justifie la mise en accusation et le procès, ainsi que la destitution et l'interdiction d'occuper et de jouir d'une fonction d'honneur, de confiance ou de profit aux États-Unis.

Le président Clinton a été destitué par la Chambre et le Sénat n'a pas réussi à le condamner.


Contenu

En vertu de la Constitution des États-Unis, la Chambre a le seul pouvoir de destitution (article I, section 2, clause 5), et une fois que cette mesure a été prise, le Sénat a « le seul pouvoir de juger toutes les mises en accusation » (article I, section 3 , article 6). Trump a été le troisième président américain à faire face à un procès en destitution au Sénat, après Andrew Johnson et Bill Clinton. [10] Trump est le seul fonctionnaire fédéral à avoir été destitué deux fois. [11]

Les procédures de procès de destitution du Sénat sont énoncées dans les règles adoptées en 1986, [12] [13] bien que des règles spécifiques soient adoptées pour chaque procès, le chef de la majorité au Sénat exerçant un pouvoir considérable dans l'établissement des procédures. [13]

Impeachment de la Chambre Modifier

Le 11 janvier 2021, les représentants américains David Cicilline, Jamie Raskin et Ted Lieu ont présenté un article de destitution contre Trump, l'accusant d'« incitation à l'insurrection » en exhortant ses partisans à marcher sur le Capitole. L'article indiquait que Trump avait commis des crimes et des délits graves en faisant plusieurs déclarations qui "ont encouragé - et ont vraisemblablement entraîné - des actions illégales" qui ont interféré avec l'obligation constitutionnelle du Congrès de certifier l'élection. Il a déclaré qu'il avait "menacé l'intégrité du système démocratique, entravé la transition pacifique du pouvoir et mis en péril une branche égale du gouvernement" d'une manière qui faisait de lui "une menace pour la sécurité nationale, la démocratie et la Constitution". [14] [15] Un total de 218 des 222 démocrates de la Chambre ont coparrainé l'article de destitution, assurant son passage. [16]

La Chambre a adopté l'article de destitution le 13 janvier 2021 par 232 à 197 voix. Les 222 démocrates ont voté pour la destitution, rejoints par 10 républicains (dont la présidente de la House Republican Conference Liz Cheney). Quatre républicains n'ont pas voté et les 197 autres républicains ont voté non. [17] [18]

Délai d'essai et planification Modifier

Dans les jours qui ont suivi la deuxième destitution de Trump, le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell (R-KY) a fait valoir que, parce que le Sénat était en pro forma sessions jusqu'au 19 janvier, il ne pouvait se saisir d'aucune affaire sans le consentement unanime de ses membres. Selon les règles du Sénat, une fois les articles de destitution présentés au Sénat, le procès du Sénat doit commencer le lendemain. Si l'article de destitution avait été immédiatement transmis au Sénat, le procès de Trump aurait donc commencé le jour de l'investiture, après la prestation de serment de Joe Biden. [19] [20]

Le chef de la minorité sénatoriale Chuck Schumer (D-NY) a appelé McConnell à ramener le Sénat en session immédiatement après que la Chambre a transmis l'article de destitution, et également à faire avancer le processus de confirmation des candidats au cabinet de Biden afin que l'équipe de l'administration entrante soit en lieu le premier jour. [21] Certains, dont le House Majority Whip Jim Clyburn (D-SC), ont initialement suggéré que la Chambre pourrait transmettre l'article de destitution au Sénat à une date ultérieure (peut-être après les 100 premiers jours de Biden en tant que président), donnant au Sénat le temps d'examiner le programme législatif de Biden et de confirmer ses candidats. [20] [22] [23] Cependant, les démocrates de la Chambre se sont opposés à un retard, affirmant que Trump restait un danger pendant qu'il était au pouvoir, et le chef de la majorité à la Chambre, Steny Hoyer (D-MD) a déclaré le 14 janvier que l'article de destitution serait être transmis sans délai au Sénat. [22]

Après que la Chambre ait destitué Trump, le président élu Biden a déclaré: "J'espère que les dirigeants du Sénat trouveront un moyen de s'acquitter de leurs responsabilités constitutionnelles en matière de destitution tout en travaillant également sur les autres affaires urgentes de cette nation." [22] Biden a déclaré que sa priorité était d'adopter un nouveau projet de loi de relance et de reconstruire l'économie. [24] Il a discuté avec McConnell de la possibilité de « bifurquer » le calendrier sénatorial, permettant au procès de se dérouler tout en permettant à d'autres affaires (telles que les nominations et la législation) d'avancer sans délai. [22] En vertu de ce plan, le Sénat pourrait partager ses journées entre le procès et d'autres affaires, plutôt que d'avoir tout son temps consommé par le procès. [24] [25] L'ancien parlementaire sénatorial Alan Frumin a déclaré que les règles du Sénat permettraient un tel cours. [22] McConnell a dit à Biden qu'il consulterait le parlementaire du Sénat. [26] Schumer, qui remplacerait McConnell comme chef de majorité de Sénat, a dit qu'un procès de Sénat pourrait commencer immédiatement. [22]

Le professeur de droit Ronald Krotoszynski a écrit que le Sénat pourrait accélérer la procédure de destitution (en terminant le processus en quelques jours, plutôt qu'en quelques semaines) grâce à un processus semblable à un jugement civil sommaire. Cela serait permis en vertu de la Constitution, qui précise que le Sénat doit « juger » les articles de destitution et voter pour condamner (révoquer) à la majorité des deux tiers, mais autorise le Sénat à établir ses propres règles ou procédures de procès, comme le réaffirme la Cour suprême des États-Unis en Nixon c. États-Unis (1993). [27]

Le 22 janvier 2021, il a été annoncé que la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, transférerait l'article de destitution au Sénat le 25 janvier, le procès devant le Sénat devant se tenir au cours de la semaine du 8 février. [28]

Procès en destitution d'un ancien président Modifier

Un rapport du Congressional Research Service a conclu que « bien que la question soit ouverte au débat, le poids de l'autorité universitaire s'accorde pour dire que d'anciens fonctionnaires peuvent être destitués et jugés ». [4] Avant le procès, 150 juristes de tout le spectre politique ont publié une lettre affirmant « que la Constitution permet la destitution, la condamnation et la disqualification d'anciens officiers, y compris les présidents ». [29] Les professeurs de droit Laurence H. Tribe et Stephen I. Vladeck ont ​​soutenu que parce que la destitution n'est que l'une des deux conséquences possibles d'une condamnation (l'autre étant l'interdiction d'exercer une fonction publique), le but du procès n'est pas annulé. si la personne mise en accusation n'occupe plus de charge publique. [30] [31] Gregg Nunziata, un ancien avocat républicain de la commission judiciaire du Sénat, a également noté que parce que le pouvoir de destitution inclut le pouvoir de disqualifier la personne de la fonction fédérale à vie, permettre aux titulaires de fonction d'y échapper en démissionnant rendrait « cet important punition . une nullité. [32] L'avocat conservateur de premier plan Charles J. Cooper était d'accord, écrivant dans le le journal Wall Street le week-end avant le procès qu'il n'y a pas d'interdiction constitutionnelle contre un procès post-présidence. [33] [34] Le professeur de droit constitutionnel de la Cardozo School of Law, Kate Shaw, a soutenu que "l'histoire de la rédaction, la pratique de la destitution et la conception constitutionnelle de base indiquent clairement en faveur de la constitutionnalité d'essayer un ex-président." [32] Le juriste Brian C. Kalt, qui a publié des recherches sur les destitutions tardives, a déclaré : « Dans plusieurs cas, la Chambre et le Sénat ont procédé comme s'ils pouvaient destituer et juger des personnes qui ont déjà quitté leurs fonctions, et dans un cas, le Le Sénat a procédé à un vote spécifique à cet effet." [32]

Il existe un précédent pour la mise en accusation et le jugement d'un fonctionnaire fédéral qui a déjà quitté ses fonctions (« mise en accusation tardive »). [32] En 1797, la Chambre a destitué le sénateur William Blount pour complot. Le Sénat l'a jugé, même s'il l'avait déjà expulsé. [32] En 1876, le secrétaire à la Guerre William W. Belknap a démissionné quelques heures avant que la Chambre ne vote en faveur de sa mise en accusation sur des accusations liées à son rôle dans le scandale du poste de commerçant, et le Sénat a procédé à un procès, statuant par un vote de 37– 29 qu'elle était compétente après une contestation des avocats de Belknap. [35] [36] [37]

Avant le début du procès, la plupart des républicains au Sénat ont fait valoir que le Sénat n'avait pas le pouvoir constitutionnel de mener un procès de destitution d'un ancien président. [4] Cet argument a également été avancé par l'ancien juge d'appel fédéral J. Michael Luttig, [38] ainsi que l'un des avocats de Trump lors de son premier procès en destitution, le professeur émérite de la Harvard Law School Alan Dershowitz, [39] et le professeur de droit Jonathan Turley. , qui a témoigné en faveur de Trump lors de son premier procès. [4]

Officier président Modifier

Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, a déclaré que le juge en chef John Roberts avait refusé de présider le procès parce qu'il pensait que le juge en chef ne présidait que lorsque le président actuel était jugé. [40] [41] Patrick Leahy, président pro tempore du Sénat, a présidé le procès, [42] [43] à la place du vice-président Kamala Harris, le ex officio présidente du Sénat, qui aurait pu s'impliquer si des votes décisifs étaient nécessaires. [44]

Avant la sélection de Leahy en tant que président, il y a eu un débat sur qui constitutionnellement devrait occuper ce rôle. L'article I, section 3, clause 6 de la Constitution des États-Unis stipule que le Sénat a le seul pouvoir de juger les destitutions et que « lorsque le président des États-Unis est jugé, le juge en chef préside. » [45] [46] Divers commentateurs se sont demandé si le juge en chef devait présider le procès de ancien présidents. [45] [47] Le politologue de l'Université de Princeton, Keith Whittington, a noté que la question est "en suspens, complètement sans précédent et non spécifique dans les règles et les précédents du Sénat existants." [47] Le professeur de droit de l'Université de Caroline du Nord, Michael Gerhardt, un expert en destitution, a déclaré qu'il pensait que si le procès de destitution commençait après le départ de Trump, Harris, par opposition à Roberts, présiderait. [45] À l'inverse, le professeur de droit de l'Université du Texas, Steve Vladeck, a déclaré que « la question devrait être de savoir si l'officier mis en accusation était président au moment de la destitution », et donc que Roberts devrait présider même après le départ de Trump. [45] Vladeck a souligné que « si Trump démissionnait (ou si son mandat prenait fin) à mi-procès, il serait plus qu'un peu étrange que le juge en chef cède la place au vice-président. [47] Le professeur de droit de l'Université d'État de Géorgie, Neil Kinkopf, a fait valoir qu'« un procès d'un président (même d'un ancien président) est un événement capital et que la présidence du juge en chef semble plus conforme à l'occasion ou plus appropriée à celle-ci ». [47]

Gérants de maison Modifier

Le 12 janvier, la veille du débat de la Chambre sur l'article de destitution, Pelosi a nommé neuf représentants démocrates pour diriger le procès au Sénat : Raskin (chef de file), Cicilline, Lieu, Diana DeGette, Joaquin Castro, Eric Swalwell, Joe Neguse, Madeleine Dean et Stacey Plaskett. [48] ​​Les gestionnaires ont été choisis pour leur expertise en droit constitutionnel, en droits civils et en justice pénale. Raskin est un ancien professeur de droit constitutionnel à l'American University Lieu est un ancien procureur militaire aux États-Unis Air Force Cicilline est un ancien défenseur public Swalwell est un ancien procureur en Californie DeGette est un ancien avocat des droits civiques et Castro, Neguse, Dean et Plaskett sont tous d'anciens avocats en pratique privée. [49]

Les démocrates se sont appuyés sur bon nombre des mêmes avocats et assistants qui ont aidé à monter le premier procès en destitution, notamment Susanne Sachsman Grooms du comité de surveillance et de réforme de la Chambre, et Aaron Hiller, Arya Hariharan, Sarah Istel et Amy Rutkin du comité judiciaire. La Chambre a également rappelé temporairement Barry H. Berke, un avocat de la défense new-yorkais chevronné, pour servir d'avocat en chef, aux côtés de Joshua Matz, un expert constitutionnel. [50]

L'avocat de Trump Modifier

Au départ, il n'était pas clair qui ferait partie de l'équipe juridique de Trump, car de nombreux cabinets d'avocats de premier plan avaient refusé de le représenter. Le Lincoln Project avait publiquement fait pression sur les cabinets d'avocats pour qu'ils ne le fassent pas. [39] Droit et criminalité a rapporté que "essentiellement tous les cabinets d'avocats et avocats respectables" prenaient leurs distances avec lui. [51]

Rudy Giuliani, en tant qu'avocat personnel de Trump, a été exclu des premières conversations sur la défense à venir, et Trump a ordonné à ses collaborateurs de cesser de payer Giuliani. [52] [53] [54] Le 18 janvier, un jour après avoir rencontré Trump, Giuliani a déclaré qu'il ne le représenterait pas, déclarant : « Parce que j'ai prononcé un discours antérieur [au rassemblement], je suis un témoin et donc incapable de participer au tribunal ou à la salle du Sénat. [55] De même, John Eastman, qui a rejoint Giuliani sur scène lors du rassemblement du 6 janvier, a d'abord été envisagé pour un rôle dans l'équipe de défense de Trump, mais il s'est retiré car son rôle lors du rassemblement en faisait un témoin. [56] Dershowitz, Pat Cipollone et Jay Sekulow, qui ont aidé à diriger les efforts de défense de Trump lors de son premier procès en destitution, ont également refusé de le représenter. [57] D'autres avocats qui ont défendu Trump lors de son premier procès en destitution, notamment l'ancien procureur général de Floride Pam Bondi, Eric Herschmann, Patrick Philbin et Marc Kasowitz, ont déclaré qu'ils n'étaient pas intéressés à se joindre à la défense pour le deuxième procès. Certains d'entre eux ont exprimé en privé leur conviction que les actions de Trump étaient indéfendables. [39]

Trump et les républicains du Congrès ont envisagé de désigner deux des défenseurs les plus virulents de Trump au Congrès – Jim Jordan et Elise Stefanik – pour le représenter, même si aucun d'eux n'est avocat. [51] [a] Le membre du Congrès Matt Gaetz a suggéré qu'il démissionnerait de son poste au Congrès pour représenter Trump s'il lui était demandé de faire partie de l'équipe juridique. [58] [59] Jordan et Stefanik avaient tous deux voté pour rejeter les votes électoraux pour Biden, même après que les partisans du président eurent pris d'assaut le Capitole le 6 janvier.

Fin janvier, Trump a formé une équipe de défense de cinq avocats dirigée par Butch Bowers, un avocat basé en Caroline du Sud qui a aidé l'ancien gouverneur de Caroline du Sud Mark Sanford à lutter contre sa destitution et qui a également aidé l'ancien gouverneur de Caroline du Sud Nikki Haley pendant une enquête éthique. [57] [60] Le sénateur Lindsey Graham de Caroline du Sud avait arrangé l'embauche de Bowers par Trump. [61] Par la suite, quatre autres avocats ont été nommés dans l'équipe de défense de Bowers : Deborah Barbier, avocate de la défense pénale de Colombie, Caroline du Sud et ancienne procureure fédérale qui a représenté des clients controversés de haut niveau, ancien procureur général par intérim des États-Unis, Johnny Gasser, criminel l'avocat de la défense Greg Harris et Josh Howard de Caroline du Nord. [62] [63] [64] [65] Cependant, les avocats de la défense se sont tous retirés le 30 janvier, une semaine avant le procès. [65] [66] [67] Les départs se sont produits après que Trump se soit affronté avec ses avocats sur la stratégie et les honoraires. Trump a voulu se concentrer sur ses fausses affirmations selon lesquelles l'élection lui avait été "volée", contrairement aux avocats, qui ont insisté pour se concentrer sur la légalité de la condamnation d'un ancien président. Trump était mécontent des honoraires et des dépenses estimés par les avocats. [65] [66] [68] Aucun des avocats n'avait reçu d'avance d'honoraires ni n'avait signé de lettres d'intention. [66]

Le 1er février, après l'effondrement de son équipe juridique précédente, Trump a annoncé que David Schoen et Bruce Castor seraient ses nouveaux avocats de la défense. [69] [70] Les avocats de Pennsylvanie Michael van der Veen et William J. Brennan ont rejoint Schoen et Castor dans le cadre de l'équipe de présentation. [71] [72]

Positions des sénateurs sur la condamnation lors du procès
selon États-Unis aujourd'hui le 9 février 2021 [73]
Fête Soutien
conviction
S'opposer
conviction
Pas d'officiel
déclaration
Démocratique 38 0 10
Républicain 5 35 10
Indépendant 2 0 0
Le total 45 35 20

Sur l'opportunité d'organiser un essai Modifier

Le sénateur Richard Blumenthal (D-CT) a déclaré: "La preuve, ce sont les propres mots de Trump, enregistrés sur vidéo. Il s'agit de savoir si les républicains veulent intervenir et faire face à l'histoire." [74] La sénatrice Kirsten Gillibrand (D-NY) a déclaré : « Il s'agit d'une allégation très simple. C'est une incitation à l'insurrection. Nous pourrions mener un procès dans un laps de temps concis parce que les preuves nécessaires sont assez directes. [75] À l'approche du procès, un certain nombre de sénateurs républicains se sont opposés à la tenue d'un procès. [76] [77] Le sénateur républicain Rand Paul du Kentucky a continué à faire de fausses déclarations de fraude électorale. [78] [79] D'autres républicains du Sénat, tels que Marco Rubio de Floride, ont soutenu qu'un procès au Sénat serait trop conflictuel et qu'il serait « arrogant » pour le Sénat d'exercer son pouvoir d'interdire à Trump d'occuper ses fonctions à l'avenir. . [80] [81]

Sur l'opportunité de voter pour condamner Modifier

Les démocrates du Sénat se sont prononcés en faveur de la condamnation de Trump, déclarant que les preuves étaient claires et simples. En supposant que tous les sénateurs démocrates (et les deux sénateurs indépendants réunis avec les démocrates) aient voté pour condamner Trump, 17 sénateurs républicains auraient dû voter pour obtenir la majorité des deux tiers de la condamnation. Si Trump avait été condamné, le Sénat aurait pu le disqualifier d'occuper une fonction fédérale par un vote à la majorité simple. [75] [74] Le 9 février, 45 sénateurs (38 démocrates, 5 républicains et 2 indépendants réunis avec les démocrates) ont soutenu la condamnation, 35 sénateurs (tous républicains) se sont opposés à la condamnation, et 20 sénateurs (10 démocrates et 10 républicains) avaient pas publié de déclaration officielle. Cela impliquait que pour condamner Trump avec la majorité requise des deux tiers, certains des sénateurs républicains qui ont dit qu'ils s'opposaient à la condamnation auraient dû changer d'avis, soit en votant pour condamner, soit en ne se présentant pas pour le vote. [73] Le sénateur Lindsey Graham (R-SC) a travaillé pour persuader d'autres républicains de voter contre la condamnation. [74] En janvier, le sénateur républicain Mitch McConnell, l'ancien chef de la majorité au Sénat, aurait déclaré aux sénateurs que leur décision de condamner ou non le président sortant serait un « vote de conscience » [82] et a déclaré à ses collègues qu'il ne savait pas s'il le ferait lui-même. voter pour condamner. [83] Il a déclaré plus tard au Sénat que le président Trump « avait provoqué » la foule qui avait pris d'assaut le Capitole. [84] Cependant, McConnell a annoncé le matin du 13 février qu'il voterait pour l'acquittement de Trump. [85] [86]

Cérémonies d'ouverture Modifier

L'article I, Section 3, Clause 6 de la Constitution des États-Unis stipule que « Le Sénat aura le seul pouvoir de juger toutes les mises en accusation. » Conformément aux règles de destitution du Sénat adoptées en 1986, la soumission des articles au Sénat a déclenché le procès. [12] Le président Pelosi a signé l'article de destitution le 13 janvier 2021.[87] L'article a été formellement transmis au Sénat le 25 janvier 2021. [88] Le 26 janvier, les responsables de la mise en accusation de la Chambre, accompagnés du greffier de la Chambre et du sergent d'armes par intérim de la Chambre, ont dirigé le cortège cérémonial du Chambre au Sénat (à travers le National Statuary Hall et la rotonde du Capitole) pour remettre officiellement l'article de destitution, déclenchant le procès. [89] [90] Raskin, le directeur principal de la destitution de la Chambre, a lu l'article au Sénat. [89]

Le président du Sénat pro tempore émérite Chuck Grassley (R-IA) a prêté serment au président du Sénat pro tempore Patrick Leahy (D-VT), [91] qui a ensuite prêté serment à tous les sénateurs en tant que jurés. Chaque sénateur a ensuite signé le livre de serment. Chacun devait prêter le serment suivant ou faire l'affirmation solennelle : [91] [12] [92] [3]

Serment : je jure solennellement qu'en tout ce qui concerne le procès de destitution de Donald John Trump, puis, maintenant ancien, Président des États-Unis, maintenant en attente, je rendrai une justice impartiale conformément à la Constitution et aux lois : Alors aide-moi Dieu.

Affirmation : j'affirme qu'en tout ce qui concerne le procès de destitution de Donald John Trump, puis, maintenant ancien, Président des États-Unis, actuellement en instance, je rendrai une justice impartiale conformément à la Constitution et aux lois.

La sergent d'armes par intérim du Sénat, Jennifer Hemmingway, a ensuite lu à haute voix la proclamation suivante pour marquer le début des débats :

Écoutez! Écoutez! Écoutez! Il est ordonné à toutes les personnes de garder le silence, sous peine d'emprisonnement, pendant que la Chambre des représentants expose au Sénat des États-Unis des articles d'impeachment contre Donald John Trump, le désormais ancien Le président des Etats-Unis.

La convocation à Trump a été délivrée le même jour. [91]

Rappel au Règlement de Rand Paul de rejeter

Le 26 janvier, le sénateur républicain Rand Paul a forcé un vote pour rejeter l'accusation de destitution, au motif qu'il était inconstitutionnel de juger un ancien président. La motion a été défaite 55-45, avec tous les démocrates, les indépendants, et cinq républicains (Susan Collins du Maine, Lisa Murkowski de l'Alaska, Mitt Romney de l'Utah, Ben Sasse du Nebraska et Pat Toomey de Pennsylvanie) votant contre la motion . [3] [4] Le vote a été considéré comme un « vote test » et a été considéré comme une forte indication que le Sénat n'atteindrait pas la majorité des deux tiers requise pour condamner Trump. [4] [93]

Mémorandums d'essai et réponses Modifier

En vertu d'un accord entre Chuck Schumer et Mitch McConnell, le calendrier des séances d'information préalables au procès a été fixé. [91]

Mémoire de House, réponse de Trump, réplication de House Modifier

La Chambre des représentants, par l'intermédiaire des neuf responsables de la destitution démocrate, a déposé un mémoire préalable au procès de 80 pages le 2 février. saper la démocratie et renverser les élections, et a fait valoir que l'acquittement de Trump et le fait de ne pas le disqualifier de ses fonctions futures porteraient gravement atteinte à la nation, déclarant : « Le président Trump a démontré sans aucun doute qu'il aura recours à toute méthode pour maintenir ou réaffirmer son emprise sur le pouvoir . Un président qui attaque violemment le processus démocratique n'a pas le droit d'y participer." [96]

Les responsables de la destitution ont fait valoir que l'expiration du mandat de Trump et son nouveau statut de citoyen privé ne faisaient pas obstacle au procès et à la condamnation du Sénat, écrivant: "Il n'y a pas d'"exception de janvier" à la destitution ou à toute autre disposition de la Constitution Un président doit répondre de manière exhaustive de sa conduite au pouvoir depuis son premier jour jusqu'à son dernier jour [96] et qu'il était « impensable » que les rédacteurs de la Constitution aient laissé le pays « presque sans défense contre la trahison d'un président en ses derniers jours, lui permettant d'abuser du pouvoir, de violer son serment et d'inciter à l'insurrection contre le Congrès et nos institutions électorales simplement parce qu'il est un canard boiteux. du Congrès après avoir perdu une élection n'est pas un délit passible de destitution, il est difficile d'imaginer ce que ce serait. » [98]

Les avocats de Trump ont déposé une réponse de 14 pages à l'article de destitution plus tard le même jour. [98] Les avocats de Trump n'ont pas explicitement embrassé les fausses affirmations de Trump d'une élection "truquée", [98] mais les ont néanmoins fait écho, affirmant qu'il existe "des preuves insuffisantes sur lesquelles un juriste raisonnable pourrait conclure que les déclarations du 45e président étaient exactes ou non, et il nie donc qu'elles étaient fausses." [97] Les avocats de Trump ont également fait valoir que la procédure de destitution est juridiquement « nulle » parce que Trump n'est plus président. [99] [100] [98] Le mémoire affirmait qu'avant les émeutes du 6 janvier, Trump avait « exercé son droit au premier amendement en vertu de la Constitution pour exprimer sa conviction que les résultats des élections étaient suspects ». [98]

La Chambre avait prédit que Trump utiliserait le premier amendement pour sa défense, ce qu'ils ont répliqué dans leur mémoire selon lequel le premier amendement n'était pas applicable à un procès en destitution, en écrivant: "Le premier amendement protège les citoyens privés du gouvernement, il ne protège pas le gouvernement fonctionnaires de la responsabilité de leurs propres abus dans le bureau. " [99] Citant la norme établie dans Brandebourg c. Ohio (1969), une décision historique de la Cour suprême des États-Unis interprétant le premier amendement, [94] la Chambre a ajouté que « la parole n'est pas protégée lorsqu'elle a pour objet d'inciter ou de produire une action illégale imminente et est susceptible d'inciter ou de produire une telle action ." [99] Près de 150 principaux avocats du Premier Amendement et constitutionnalistes de tout l'éventail politique ont trouvé l'affirmation du Premier Amendement de Trump « juridiquement frivole » et non une défense viable contre la condamnation. [101] [102]

La Chambre a soumis sa réplique à la réponse de Trump le 8 février. [95]

Mémoire de Trump, réponse de House Modifier

Trump, par l'intermédiaire de ses avocats Bruce L. Castor Jr., David Schoen et Michael T. van der Veen, [105] [106] a soumis un mémoire affirmant que les dirigeants démocrates de la Chambre s'engageaient dans une « tentative égoïste » de capitaliser sur la prise du Capitole et ses conséquences. Ils ont fait valoir qu'au lieu de guérir la nation ou de poursuivre les législateurs qui ont participé à l'émeute, ils ont plutôt l'intention « d'exploiter impitoyablement le chaos du moment pour leur propre gain politique ». [106] Inhabituel pour les documents juridiques, les avocats de Trump ont invoqué une rhétorique partisane, écrivant que les démocrates souffrent du « syndrome de dérangement de Trump » cherchaient à « faire taire un opposant politique et un parti minoritaire » dans le cadre d'un effort de plusieurs années et « la faim pour cette politique théâtre" qui serait "un danger pour notre démocratie républicaine [sic] et les droits qui nous sont chers". [107]

Cherchant à éloigner Trump de ses partisans qui ont agressé le Capitole, ses avocats ont écrit que "les personnes qui ont violé pénalement le Capitole l'ont fait de leur propre gré et pour leurs propres raisons, et elles sont poursuivies pénalement". [107] Les avocats de Trump, citant des sources discréditées comme le théoricien du complot L'expert de la passerelle site Web, également faussement affirmé dans le mémoire que certains éléments de l'insurrection du Capitole consistaient en des personnalités anti-Trump plutôt que pro-Trump. [107] [108] Le mémoire nie également que Trump n'ait pris aucune mesure pour mettre fin à la violence, l'a décrit comme "horrifié" par la scène et affirmant qu'il y avait eu une "rafale d'activités" à l'intérieur de la Maison Blanche contrainte par "des éléments procéduraux complexes " [107] ce récit révisionniste [109] est contredit par la séquence réelle des événements du 6 janvier, lorsque Trump a initialement ignoré les demandes lui demandant de maîtriser la foule, et a été décrit par plusieurs responsables de l'administration Trump et d'autres personnes en contact avec lui à ce sujet. jour aussi ravi de l'arrêt du dépouillement électoral. [109] [110]

Les avocats de Trump ont fait valoir que Trump n'avait pas incité les émeutiers et que ses commentaires et sa rhétorique sur les combats étaient métaphoriques plutôt qu'un appel à la violence. [106] Ils ont soutenu que Trump, lors du rassemblement précédant l'assaut du Capitole, a utilisé le terme lutte en "au sens figuré" et non "pour encourager les actes de violence". [106] Les avocats de Trump ont également décrit certains des actes de Trump, y compris un appel téléphonique au cours duquel Trump a fait pression sur le secrétaire d'État géorgien Brad Raffensperger pour qu'il « trouve » des voix supplémentaires pour qu'il annule la victoire de Biden en Géorgie, comme simplement politiques. [107] Les avocats de Trump ont également répété leur argument de liberté d'expression, affirmant qu'il ne pouvait pas être condamné en raison du premier amendement [107] une minorité de juristes pensent que le premier amendement s'applique dans le contexte de la destitution. [111]

Le mémoire fait 15 références à un article de 2001 sur la destitution de l'éminent juriste Brian Kalt, affirmant qu'il avait conclu que la destitution d'un ancien président était inconstitutionnelle. Kalt a répondu que les avocats de Trump avaient fait des "déclarations catégoriques" de son travail et qu'il avait en fait conclu qu'il existait une "base solide" pour les destitutions post-présidentielles, ayant noté et rejeté les arguments contraires. [112]

Dans une manœuvre sans précédent dans l'histoire américaine, l'équipe de défense de Trump a déclaré que Trump, s'il était condamné par le Sénat, tenterait d'annuler le verdict. Les avocats de Trump affirment que la condamnation serait « non autorisée » et « non contraignante » – et que si Trump se présente à nouveau à la présidence, elle « serait contestée devant un tribunal ». [107] Étant donné Nixon c. États-Unis, il n'est pas clair si ou dans quelle mesure une contestation d'une condamnation pour destitution du Sénat serait justiciable. [111] L'affaire de la Cour suprême avait déterminé à l'unanimité que la question de savoir si le Sénat avait correctement jugé une mise en accusation était une question politique et ne pouvait être résolue par le pouvoir judiciaire. [113]

La Chambre a déposé son mémoire en réponse le 9 février 2021. [91] [104]

Trump décline l'invitation à témoigner Modifier

Dans une lettre aux avocats de Trump le 4 février, le responsable principal de la destitution, Jamie Raskin, a invité Trump à témoigner (et à être soumis à un contre-interrogatoire) avant ou pendant le procès de destitution, les responsables de la destitution de la Chambre ont fait valoir que son témoignage était nécessaire après avoir contesté les allégations de la Chambre. qu'il a incité l'insurrection au Capitole. [115] La lettre indiquait que le refus de Trump de témoigner soutiendrait « une forte inférence défavorable » contre Trump. [115] La lettre de la Chambre indiquait qu'il n'y avait aucun obstacle au témoignage d'un ancien président (et notait que les présidents Gerald Ford et Bill Clinton avaient témoigné en fonction, et la Cour suprême a jugé en Trump contre Vance (2020) que Trump n'était pas à l'abri d'une procédure judiciaire lorsqu'il était président). [116]

Les avocats de Trump, Castor et Schoen, ont répondu à Raskin le même jour dans une lettre laconique déclinant l'invitation. [115] Dans leur réponse, ils ont qualifié la demande de la Chambre pour le témoignage de Trump de "coup de relations publiques" et ont rejeté l'implication d'une inférence défavorable pour avoir refusé de faire témoigner Trump, a déclaré que la Chambre "ne pouvait pas prouver" ses allégations ont qualifié le procès de destitution d'"inconstitutionnel". procédure » et a déclaré qu'il était trop sérieux « d'essayer de jouer à ces jeux ». [117] [118] [119]

Les responsables de la destitution de la Chambre ont signalé qu'ils ne citeraient pas à comparaître le témoignage de Trump, déclarant qu'il existait de nombreuses autres preuves (y compris des preuves vidéo) qui étayaient sa culpabilité. [120] Raskin a déclaré que « le refus immédiat de témoigner de Trump en dit long et établit clairement une inférence défavorable étayant sa culpabilité ». [120]

Poursuite Modifier

En préparation du procès, les démocrates de la Chambre ont monté un dossier détaillé contre Trump, soulignant ce que Trump savait avant l'attaque du Capitole le 6 janvier et l'effet des paroles et des actions de Trump sur ses partisans des émeutes, dans le but de montrer que Trump « invoqua la foule, rassembla la foule et alluma la flamme de cette attaque ». [121] Dans un écart notable sur la stratégie, les dirigeants ont refusé de discuter de la logistique de leur cas, alors que lors du précédent procès en destitution, ils s'étaient engagés dans de nombreuses plateformes de communication pour faire valoir leur position auprès du public. Les managers ont également cherché à appliquer les leçons apprises lors du dernier procès en destitution : ne pas contrarier les républicains, utiliser beaucoup de vidéos et présenter des arguments succincts. [50] [122] Les gestionnaires se sont préparés à conclure dans une semaine, renonçant aux témoins car ils pensaient que cela serait inutile et entraverait les priorités de Biden en matière d'adoption de lois et de confirmation des candidats. [123] Les dirigeants avaient l'intention d'utiliser les preuves recueillies dans les affidavits du FBI inculpant des centaines d'insurgés du Capitole, dont beaucoup ont cité les commentaires de Trump comme autorisation de prendre d'assaut le Capitole. Sur certains dossiers, Trump est décrit comme un « coconspirateur de facto non inculpé » pour les émeutes du Capitole et la force motrice de la brèche, selon l'organisateur des Proud Boys Ethan Nordean. [107] En conséquence, il a été rapporté que la Chambre présentait leur cas comme une « poursuite criminelle pour crime violent ». [124]

Les responsables de la destitution de la Chambre et le personnel, aidés par le cabinet d'avocats Debevoise & Plimpton, ont compilé des séquences audio et vidéo du rassemblement de Trump et de l'attaque qui a suivi contre le Capitole, ainsi que des détails sur les blessures subies par la police. [121] [125] [126] Les gestionnaires prévoyaient de s'appuyer fortement sur la vidéo et d'offrir une présentation chargée d'émotion, y compris de nombreuses déclarations de Trump et de représentants de l'État tout au long de l'été, sapant les élections, y compris l'audio de l'appel téléphonique Trump-Raffensperger se concentrant sur renversant le décompte des voix du Collège électoral et juxtaposant les remarques, les déclarations et la conduite de Trump avec la prise d'assaut du Capitole. [50] [123] [127] [125] [122] [128]

Selon Le New York Times, les dirigeants craignaient également d'impliquer les législateurs républicains qui ont accueilli les allégations de fraude électorale du président, notamment ceux qui ont remis en question et se sont opposés au décompte des voix du Collège électoral de 2021, ainsi que dans le cas de Ted Cruz et Josh Hawley, ont joué un rôle dans la prise d'assaut du Capitole. Les dirigeants ont cherché à préciser que ce n'est pas son parti mais Trump lui-même qui est jugé, afin de ne pas s'aliéner les sénateurs du GOP. [129] [50]

Défense Modifier

L'équipe de défense de Trump a indiqué qu'elle présenterait ses arguments d'ouverture en une journée. Bruce Castor, David Schoen, Michael van der Veen et William J. Brennan devaient tous prendre la parole. [130] Trump avait précédemment annoncé qu'il ne témoignerait pas pour le procès en destitution. [131]

Castor et Schoen ont indiqué qu'ils avaient l'intention de monter une défense largement technique, affirmant que le Sénat n'avait pas compétence pour juger un ancien président après qu'il eut quitté ses fonctions parce que la Constitution ne le dit pas explicitement, ce qui permet aux républicains de ne pas juger la conduite de Trump. Castor et Schoen prévoient également de nier que Trump ait incité à la violence ou ait eu l'intention d'interférer avec l'officialisation par le Congrès de la victoire de Biden, affirmant que ses fausses affirmations selon lesquelles l'élection a été "volée" sont protégées par le premier amendement. Castor a déclaré à Fox News qu'il s'appuierait également sur la vidéo, y compris les cas d'émeutes et de pillages survenus lors des manifestations de Black Lives Matter à Portland et les troubles raciaux de 2020 dans les villes américaines, et la rhétorique des démocrates sur les troubles, comme exemple de hypocrisie. [50] [132] [128] Les avocats prévoyaient d'utiliser des clips montrant des dirigeants démocrates utilisant un langage similaire à celui de Trump, y compris un de Schumer en dehors de la Cour suprême des États-Unis, disant "Je veux vous dire, Gorsuch, je veux vous dire, Kavanaugh, vous avez libéré le tourbillon, et vous en paierez le prix. Vous ne saurez pas ce qui vous a frappé si vous allez de l'avant avec ces décisions horribles », se référant aux juges de la Cour suprême Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh. [133] Ils prévoient en outre de soutenir que les démocrates ont glorifié la violence en montrant un film de l'émeute du 6 janvier. [130]

La veille des plaidoiries d'ouverture de la défense, les sénateurs Lindsey Graham, Ted Cruz et Mike Lee ont été vus entrer dans une pièce que les avocats de Trump utilisaient pour préparer leurs arguments. Cruz a minimisé l'importance de la réunion comme une opportunité de "partager [leurs] réflexions" sur la stratégie juridique de la défense. Lorsque les journalistes ont confronté Schoen sur l'opportunité de consulter des jurés impartiaux avec l'équipe de défense, il a affirmé que le procès n'avait "aucun semblant de procédure régulière". [134]

Le 8 février, Schumer et McConnell sont parvenus à un accord sur la résolution procédurale du procès, donnant aux responsables de la destitution et aux avocats de Trump jusqu'à 16 heures chacun pour présenter leurs affaires et créant la possibilité d'un débat et d'un vote pour appeler des témoins si la destitution de la Chambre les gestionnaires l'ont recherché. Schumer a annoncé que les règles du procès avaient été acceptées par les républicains et démocrates du Sénat, ainsi que par les directeurs de la Chambre et l'équipe juridique de Trump. [136] L'avocat de Trump, David Schoen, qui est de confession juive, a initialement demandé une pause du procès pour le sabbat, commençant dans la soirée du vendredi 12 février, et pour que le procès reprenne le dimanche 14 février. [136] [137] Le chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer et d'autres dirigeants du Sénat ont accepté cette demande, mais Schoen a par la suite retiré cette demande, affirmant que d'autres avocats de la défense de Trump pourraient poursuivre le procès pendant cette période. [138]

Le Sénat a voté, 89-11, pour adopter les règles de procédure pour le procès le 9 février et le procès a commencé par un débat de quatre heures sur la constitutionnalité du procès, puis le Sénat a voté à un seuil de majorité simple pour confirmer la procédure ' constitutionnalité, 56-44. [139] [136]

Dans une présentation de deux heures le 9 février, les directeurs de la Chambre ont fait valoir que le Sénat avait compétence pour juger la destitution de Trump. [96] Castor a ouvert l'argument de la défense avec ce que beaucoup ont critiqué comme une présentation décousue de 48 minutes. [140] [141] [142] Il a fait valoir que la destitution était motivée par des considérations politiques et inutile parce que les électeurs avaient déjà été « assez intelligents » pour voter Trump hors du pouvoir et, ce faisant, a explicitement reconnu que Biden avait remporté un vote libre et équitable. élection. [143] [144] [145] Raskin a diffusé des séquences vidéo de la prise d'assaut du Capitole et de la rhétorique de Trump pour souligner les conséquences si les présidents pouvaient commettre des infractions passibles de destitution au cours de leur dernier mois sans responsabilité constitutionnelle. [124]

La déclaration selon laquelle Biden a remporté les élections a été considérée comme ayant sapé leurs deux arguments dans les mémoires préalables au procès des fausses affirmations répétées de Trump selon lesquelles l'élection était frauduleuse, volée et truquée et, par conséquent, son discours du 6 janvier était justifié parce qu'il pensait que l'élection était fondamentalement « suspect ». Trump avait initialement indiqué clairement aux conseillers qu'il ne voulait pas que ses avocats disent que Biden avait remporté les élections de manière équitable, même si ce n'était pas leur objectif principal lors du procès. [145] En conséquence, Trump aurait été très mécontent de la performance de Castor. [146] [147] [148] L'argument de Castor a été largement critiqué pour de nombreuses déclarations bizarres et incohérentes, telles que "Le Nebraska, vous allez entendre, est un lieu de réflexion judiciaire." [149] Alan Dershowitz a déclaré : « Il n'y a aucun argument. Je n'ai aucune idée de ce qu'il fait. [150]

Après le débat de quatre heures au cours duquel les deux parties ont présenté des arguments pour savoir si le procès était inconstitutionnel parce que Trump n'était plus président, le Sénat a voté 56 contre 44 que le procès de destitution était constitutionnel. Les cinq premiers sénateurs républicains votant avec les démocrates dans le rappel au Règlement de Rand Paul ont voté en faveur, ainsi que Bill Cassidy (R-LA) qui, dans une post-interview, a utilisé des adjectifs de concentré, organisé, et irrésistible pour décrire l'affaire portée. [151] Une majorité simple était requise pour procéder. Le manque de soutien républicain pour poursuivre le procès a été interprété comme indiquant une probabilité accrue d'acquittement de Trump. [152] Ted Cruz, qui a voté contre la constitutionnalité du procès, a déclaré à Fox News le même jour qu'il croyait que c'était constitutionnel mais pas obligatoire. [153]

Vote sur la constitutionnalité du procès
Oui Non
Démocratique 48 0 0
Républicain 0 6 44
Indépendant 0 2 0 0
Totaux 56 44
Constitutionnel [154]
Votes par appel nominal sur la constitutionnalité du procès [155]

Le 12 février, un groupe de 199 experts juridiques, dont les éminents avocats conservateurs Charles Fried, Stuart M. Gerson, Paul Rosenzweig et Peter Keisler a publié une lettre, disant que parce que la contestation juridictionnelle de Trump avait échoué, le Sénat avait l'obligation de voter sur sur le fond : « L'ancien président a choisi de soulever un argument de compétence dans une requête en rejet de procès. Le Sénat, en tant qu'organe collégial, a statué sur la question de compétence, les sénateurs individuels doivent respecter et honorer cette détermination du Sénat en tant qu'organe, même s'ils auraient pu être en désaccord avec elle au départ." [156] Les rédacteurs de la lettre ont fait écho à un argument que le directeur principal de la destitution de la Chambre, Jamie Raskin, avait avancé la veille : a contredit la position des républicains du Sénat qui ont déclaré qu'ils voteraient contre la condamnation de Trump au motif procédural qu'il n'était plus président. [156]

Poursuite Modifier

Le 9 février, Raskin a décrit la scène dans la maison pendant l'invasion, avec des gens téléphonant à leurs proches pour leur dire au revoir, et "le son le plus obsédant que j'aie jamais entendu" – des gens frappant à la porte comme un bélier. Concernant la constitutionnalité de juger Trump lorsqu'il n'était plus en fonction, il a exhorté les sénateurs à ne pas créer une "exception de janvier" à la responsabilité d'un président. [157]

Le 10 février, les responsables de la destitution ont commencé à présenter leur cas. Ils ont présenté de nouvelles images de l'attaque, y compris des images de caméras corporelles de la police. Citant cela, Plaskett a révélé que des émeutiers se sont approchés à moins de 100 pieds de l'endroit où le vice-président Pence s'abritait avec sa famille, et a souligné qu'une potence avait été construite à l'extérieur de la capitale où les émeutiers ont scandé « Hang Mike Pence ». Citant la possession d'un pistolet paralysant de 950 000 volts par l'homme qui a été photographié avec ses pieds sur le bureau de Pelosi, ainsi que d'autres preuves, Plaskett a fait valoir que les émeutiers avaient l'intention d'assassiner le président de la Chambre. Plaskett a déclaré que les législateurs étaient mis en danger à cause des discours et des tweets de Trump. [158] Elle a cité des témoignages d'émeutiers arrêtés qui ont déclaré que toute personne sur laquelle ils mettaient la main aurait tué. "Ils parlaient d'assassiner le vice-président des États-Unis", a-t-elle déclaré. "Ils l'ont fait parce que Donald Trump les a envoyés." [159]

La présentation des responsables de la destitution s'est terminée le 11 février. Diana DeGette a fait valoir que les déclarations d'émeutiers faites "avant, pendant et après l'attaque indiquent clairement que l'attaque a été menée pour Donald Trump, sur ses instructions et pour répondre à ses souhaits". [160] Ted Lieu a soutenu que Trump n'avait manifesté aucun remords après l'attaque. [161]

La motion de grève de Mike Lee Modifier

Immédiatement après la fin de la première journée des plaidoiries d'ouverture, le sénateur Mike Lee a soulevé une objection. [162] Il a proposé de supprimer une partie de la présentation de l'accusation dans laquelle ils décrivaient les appels téléphoniques de Trump à lui et au sénateur Tommy Tuberville, affirmant que leur description des appels était fausse. Cela a suscité beaucoup de confusion en raison du porte-parole de Lee et de Tuberville confirmant les appels de Trump. Malgré la perplexité de la situation, le représentant Jamie Raskin, le principal responsable de la destitution, a finalement accepté la demande de Lee, l'appelant "beaucoup à faire pour rien". [162] [163] [164]

Défense Modifier

Le 12 février, les avocats de Trump Castor, Schoen, van der Veen et Brennan ont présenté leurs arguments d'ouverture. [134] Van der Veen a qualifié l'article sur la destitution d'« acte inconstitutionnel de vengeance politique » et équivalait à une « culture d'annulation constitutionnelle » sur Trump et ses partisans. Ils ont affirmé que les remarques de Trump ce jour-là « ont encouragé les personnes présentes à exercer leurs droits de manière pacifique et patriotique » [165] [166] [167] et que l'accusation de la Chambre selon laquelle il a incité à l'insurrection était « un mensonge absurde et monstrueux ». [168]

Van der Veen a fait valoir que si l'attaque du Capitole avait été préméditée comme le prétendent les dossiers criminels, Trump n'aurait pas pu inciter ce qui était déjà prévu. Schoen a affirmé que la Chambre n'avait accordé à l'avocat de Trump aucune procédure régulière dans la procédure de destitution et a affirmé que la Chambre avait manipulé des images et relayé des informations inexactes. Ils ont également critiqué les gestionnaires pour avoir fortement déclaré « apparemment » comme norme de preuve. [169]

Montant une défense de « whataboutism », [170] [171] [172] Les avocats de Trump ont diffusé un long montage vidéo démontrant ce qu'ils ont décrit comme l'hypocrisie des réactions des démocrates à la rhétorique de Trump. À titre d'exemples, ils ont montré des clips de Schumer semblant menacer les juges de la Cour suprême Kavanaugh et Gorsuch lors d'un rassemblement pro-avortement en mars 2020. [173] (Schumer s'est excusé le lendemain, quelque chose que Trump n'a jamais fait). [174] Le montage vidéo comprenait des démocrates utilisant le mot « combat » et l'expression « combattre comme l'enfer » dans plusieurs discours, remarques et interviews, en se concentrant sur la sénatrice Elizabeth Warren. [175] De nombreux clips, de personnalités démocrates telles que les représentants Maxine Waters, Al Green, Nancy Pelosi et Alexandria Ocasio-Cortez, les sénateurs Elizabeth Warren et Jon Tester, et le président Biden, [176] ont été sortis de leur contexte, [ 174] et impliquait les démocrates faisant référence à la « combat » pour les électeurs contre les obstacles bureaucratiques (comme dans le clip Tester), [176] se battant pour des positions politiques progressistes (comme dans les clips Warren), [171] ou la lutte contre le coronavirus (comme dans un clip Schumer). [171] Les avocats de Trump ont faussement affirmé que les deux premiers tweets de Trump lors de l'attaque du Capitole incitaient au calme Trump a en fait d'abord tweeté une attaque contre le vice-président Pence avant de faire un tweet disant "restez pacifique" et "pas de violence". [177] Les avocats de Trump ont affirmé que les appels des démocrates à la destitution de Trump étaient la preuve d'un "double standard", et ont affirmé que les démocrates et les libéraux avaient cherché à obtenir Trump physiquement et politiquement depuis le début de sa candidature à la présidence. [176] Ils ont en outre montré des extraits des discours de Trump au cours des années qu'ils ont prétendu que les démocrates et les médias avaient déformés, comme preuve qu'il avait toujours condamné la violence et la suprématie blanche. Ils ont insisté sur le fait que les paroles de Trump lors du rassemblement étaient de la "rhétorique politique ordinaire" et protégeaient la liberté d'expression. L'équipe de défense a terminé sa cause après moins de trois heures, procédant à une séance de questions-réponses. [178]

Au cours de la procédure, les sénateurs républicains Ted Cruz, Mike Lee, Dan Sullivan, Mike Braun, Todd Young et Marsha Blackburn se sont réunis à plusieurs reprises pour discuter de leurs « normes » de destitution. [179] Graham et Cruz ont consulté à plusieurs reprises les avocats de Trump pendant leurs pauses. [180]

Réactions et développements Modifier

Les républicains ont généralement complimenté la présentation des directeurs de la Chambre, l'accent étant mis sur l'avertissement de Ted Lieu qu'il n'était pas préoccupé par les résultats de Trump remportant une autre élection présidentielle, mais par sa perte. [181] La plupart des républicains ont déclaré qu'ils pensaient que Trump serait acquitté, certains réitérant leurs convictions concernant la prétendue inconstitutionnalité du procès. [181] La présentation des avocats de Trump a été saluée par des républicains tels que Ron Johnson [182] et John Barrasso. [183]

Les démocrates ont critiqué la présentation des avocats de Trump et ont dénoncé le fait que l'équipe de défense a assimilé la rhétorique de Trump avant la prise du Capitole aux commentaires passés des démocrates: le sénateur Tim Kaine a qualifié cela de "faux argument", Martin Heinrich l'a qualifié de "complètement fausse équivalence" et a déclaré « Je ne me souviens d'aucune foule violente après aucun de ces commentaires » et Chris Coons a déclaré : « Montrez-moi à tout moment que le résultat a été, nos supporters ont retiré quelqu'un de la foule, leur ont battu la merde vivante, puis nous dit : 'C'est bien, tant mieux pour toi, tu es un patriote.'" [183]

Schoen aurait menacé le soir du 11 février, la veille de la plaidoirie d'ouverture de la défense, de quitter l'équipe de défense de Trump en raison d'un désaccord sur l'utilisation de vidéos. Trump a appelé Schoen et l'a convaincu de rester. [184]

Le quatrième jour d'audience, les sénateurs disposaient de quatre heures pour poser des questions aux directeurs de la Chambre et au conseil de Donald Trump. [185]

La première question de Schumer et Feinstein (Q1) était de savoir si l'attaque contre le Capitole aurait eu lieu sans la conduite de Trump, le directeur de la destitution, Castro, a répondu en citant la déclaration de Cheney sur les actions de Trump. Graham, Cruz, Kevin Cramer et Roger Marshall ont soumis une question (Q2) pour savoir si l'augmentation de la caution des émeutiers par les politiciens a encouragé davantage d'émeutiers que Castro a déclaré que oui. Raphael Warnock a demandé (Q3) s'il était vrai que des dizaines de tribunaux avaient précédemment rejeté les efforts de Trump pour annuler les élections. Lisa Murkowski a demandé (Q4) quand Trump a appris l'attaque du Capitole et quelles actions spécifiques il a prises pour mettre fin aux émeutes. Van der Veen a accusé l'équipe de destitution de la Chambre de ne pas avoir mené d'enquête appropriée pour déterminer ces faits, affirmant que la Chambre s'était appuyée sur des "ouï-dire". Jacky Rosen a demandé (Q5) s'il y avait des preuves que Trump aurait dû savoir que sa tolérance à l'égard des discours de haine et de la rhétorique antisémites aurait pu inciter à la violence. Plaskett a répondu que Trump avait des antécédents enregistrés d'encouragement à la violence. [184]

Van der Veen a discuté Brandebourg c. Ohio, qu'il a qualifié d'"affaire historique sur la question du discours d'incitation", pour affirmer que Trump n'avait pas voulu que ses partisans prennent d'assaut le Capitole, qualifiant le discours de Trump de métaphorique. Ed Markey et Tammy Duckworth ont demandé (Q7) quand Trump a appris la violation et quelles mesures il a prises pour arrêter la violence. Plaskett a déclaré: "La réponse est, rien." [184] Mitt Romney et Susan Collins ont demandé aux deux parties (Q8) si Trump savait que Pence avait été escorté du Sénat lorsque Trump a tweeté pour le dénigrer. [186] Castro a dit qu'il avait su, se référant à l'appel de Tuberville. Van der Veen, cependant, a déclaré qu'il s'agissait de ouï-dire et qu'il n'y avait aucune preuve solide en raison d'un "manque de diligence raisonnable". Marsha Blackburn et Mike Crapo ont demandé (Q10) si un ancien fonctionnaire pouvait être destitué, et Van der Veen a fait valoir que ce n'était pas constitutionnel, bien que le Sénat ait déjà voté en ce sens. Amy Klobuchar, Bob Casey et Sherrod Brown ont demandé (Q9) quel message le Sénat enverrait s'il ne condamnait pas Trump. Plaskett a averti qu'il y aurait des conséquences et a cité les mots de Trump, "Ce n'est que le début". Alex Padilla a demandé (Q11) si les allégations de fraude de Trump avaient conduit à la "radicalisation" de ses partisans pour attaquer le Capitole. Castro a répondu que le "gros mensonge" de Trump les avait incités. Josh Hawley et Kevin Cramer ont demandé (Q12) si le Sénat pouvait disqualifier les présidents en exercice sans les destituer. Castor a répondu par la négative, ce que Raskin a contesté. Elizabeth Warren a demandé (Q13) aux managers si les démocrates qui s'opposaient aux précédents votes du Collège électoral avaient l'intention de faire prendre d'assaut le Capitole par des émeutiers. Raskin a qualifié cela de fausse comparaison et a noté que les démocrates n'avaient causé aucune violence. Jeff Merkley a demandé (Q17) aux managers si le président était innocent parce qu'il a dit plus tard aux émeutiers d'être « pacifiques ». Raskin a comparé cela à braquer une banque puis à crier « respectez la propriété privée ». [184]

Bernie Sanders a demandé aux deux parties (Q15) si, à leur avis, Trump avait perdu les élections de 2020. Plaskett a déclaré que Trump avait perdu le vote populaire et le vote du Collège électoral, et que le DOJ et les tribunaux avaient convenu que tous les votes légaux étaient comptés. Van der Veen, cependant, a refusé de répondre à la question au motif que son jugement n'était "pas pertinent" pour la procédure, provoquant un chahut sur le parquet du Sénat avant que Leahy ne rétablisse l'ordre. [186] [184]

Ron Johnson a demandé (Q16) pourquoi les forces de l'ordre auraient été surprises et dépassées si l'assaut avait été prémédité. Van der Veen a fait l'éloge mais n'a pas répondu à la question. Plaskett a déclaré que Trump savait que les émeutiers viendraient et les cultiveraient, mais n'a pas déployé la Garde nationale. [184]

Cruz a posé une question (Q18) assimilant la déclaration de Kamala Harris selon laquelle elle collecterait des cautions pour les manifestants de Black Lives Matter avec le comportement décrit dans l'article de destitution de la Chambre. Raskin a répondu qu'il laisserait Harris parler pour elle-même et a déclaré que les présidents sortants devraient être tenus responsables de leur conduite. Raskin a noté que le permis initial du rassemblement indiquait que les participants ne marcheraient pas, mais que le plan avait été modifié après l'intervention de Trump. Van der Veen a critiqué Raskin pour ne pas être familier avec le "discours protégé" de Harris et a demandé que le Sénat protège celui de Trump. [184]

Patty Murray a demandé (Q19) si le tweet de Trump à 18h01 était pertinent pour sa culpabilité. Castro a répondu en demandant pourquoi, si Trump n'était pas coupable et que l'assaut n'était pas son intention, il aurait envoyé le tweet. Joe Manchin a demandé (Q21) si Trump aurait été responsable de ne pas protéger le Congrès étant donné qu'il avait à sa disposition le FBI et les renseignements nationaux. Plaskett a déclaré que Trump était pleinement conscient et donc pleinement responsable. Bill Cassidy a demandé (Q20) si Trump était au courant des émeutiers et de la présence de Pence au Capitole. Van der Veen a déclaré que ces faits étaient basés sur des ouï-dire. Raskin a répliqué que l'équipe de défense de Trump avait refusé que Trump fournisse un témoignage direct pour établir un record. [187] Dan Sullivan a posé une question (Q22) sur l'affirmation de la Chambre selon laquelle une procédure régulière était « discrétionnaire » et sur les ramifications constitutionnelles de l'établissement de ce précédent. Van der Veen a déclaré que c'était la raison pour laquelle les sénateurs devaient acquitter. Richard Blumenthal a demandé (Q23) si l'affaire pertinente de la Cour suprême interdisait aux fonctionnaires d'être tenus responsables par le biais de la destitution pour incitation à la violence. Raskin a noté que les avocats de Trump essayaient de traiter le procès comme un procès pénal et Trump comme un accusé. [184] Marco Rubio a demandé aux deux parties (Q26) si, à l'avenir, le Congrès pourrait destituer un ancien secrétaire d'État, en faisant allusion à Hillary Clinton. Raskin a qualifié l'hypothétique de « non pertinent », et Van der Veen a déclaré que la condamnation conduirait à une « pente glissante ».

Le Sénat a ajourné après avoir fait une ovation debout à l'officier de police du Capitole Eugene Goodman pour ses actions pendant l'émeute et adopté un projet de loi pour lui décerner la médaille d'or du Congrès. [184]

Le 13 février 2021, le Sénat a voté à 55 contre 45 pour permettre aux deux parties d'assigner des témoins à témoigner et des documents pour le procès. Le vote a été une surprise pour les deux parties, car l'on s'attendait à ce qu'un vote ait lieu et que le procès se termine ce jour-là. Le procès a été suspendu afin que les parties puissent discuter des mesures à prendre. Un vote supplémentaire serait nécessaire pour établir les règles de convocation des témoins. [188]

Sénateur Fête Total des votes
Tammy Baldwin
Voter sur les citations à comparaître
Oui Non
Démocratique 48 0 0
Républicain 0 5 45
Indépendant 0 2 0 0
Totaux 55 45
Autoriser les assignations [154]
Votes par appel nominal pour le vote sur les assignations [155]

Les sénateurs ont décidé, après une discussion de deux heures, et avec l'approbation des deux parties et du chef républicain, de permettre aux administrateurs de la Chambre de lire une déclaration du représentant du GOP Jaime Herrera Beutler et son inscription au dossier [189] comme preuve, mais pas ouvert à d'autres arguments. [190] [191] : S720

Herrera Beutler avait précédemment raconté à de nombreuses personnes ses souvenirs de l'appel de Trump à McCarthy, qui le lui avait décrit. Sa déclaration disait :

Dans ma déclaration du 12 janvier à l'appui de l'article de destitution, j'ai fait référence à une conversation que le leader de la minorité parlementaire Kevin McCarthy m'a transmise qu'il avait eue avec le président Trump alors que l'attaque du 6 janvier était en cours. Voici les détails : lorsque McCarthy a finalement atteint le président le 6 janvier et lui a demandé d'annuler publiquement et avec force l'émeute, le président a d'abord répété le mensonge selon lequel c'était antifa qui avait violé le Capitole. McCarthy a réfuté cela et a dit au président qu'il s'agissait de partisans de Trump. C'est à ce moment-là, selon McCarthy, que le président a déclaré: "Eh bien, Kevin, je suppose que ces gens sont plus contrariés que vous par les élections." Depuis que j'ai annoncé publiquement ma décision de voter pour la destitution, j'ai partagé ces détails dans d'innombrables conversations avec des électeurs et des collègues, et à plusieurs reprises dans les médias et d'autres forums publics. Je l'ai raconté au Daily News de Longview le 17 janvier.Je l'ai partagé avec les membres du conseil exécutif républicain du comté local, ainsi qu'avec d'autres électeurs qui me demandent d'expliquer mon vote. Je l'ai partagé avec des milliers d'habitants sur ma mairie téléphonique le 8 février. Aux patriotes qui se tenaient à côté de l'ancien président pendant ces conversations, ou même à l'ancien vice-président : si vous avez quelque chose à ajouter ici, maintenant serait le moment. [192]

Le sénateur Mike Lee a remis divers relevés téléphoniques aux responsables de la destitution de la Chambre pour résoudre un différend concernant son appel de Trump pendant la chronologie des événements. Les dossiers montrent qu'à 14 h 26 HE le 6 janvier, Trump a appelé Lee par erreur alors qu'il cherchait à parler à Tuberville. Tuberville a parlé avec Trump au téléphone de Lee pendant moins de 10 minutes, Trump essayant de le convaincre de faire des objections supplémentaires au vote du Collège électoral dans un autre effort pour bloquer la certification par le Congrès de la victoire du président élu Joe Biden. Tuberville a déclaré avoir dit à Trump que Pence était évacué. [193] [194] D'autres documents montrent que Trump avait tweeté une attaque contre Pence pour manque de « courage » deux minutes plus tôt, à 14 h 25 HE. [195]

Le chef de cabinet de l'ancien vice-président Mike Pence, Marc Short, avait également été contacté pour avoir fourni des informations sur les menaces à l'encontre de Pence. Une source proche de Pence avait déclaré aux journalistes que l'équipe juridique de Trump mentait lorsque van der Veen a affirmé qu'"à aucun moment" le président de l'époque n'avait su que Pence était en danger le 6 janvier. [196]

Les responsables de la destitution ont présenté leurs arguments de clôture le 13 février. Raskin a fait valoir que le "manquement au devoir de Trump. . [197] Dean a passé un montage vidéo de Trump répétant le « gros mensonge ». Mike Lee a brièvement interrompu leurs arguments pour s'opposer à l'utilisation de la vidéo, car de nouvelles preuves ne sont pas autorisées lors des plaidoiries finales, mais Dean a fait valoir que cette déclaration était déjà enregistrée et que Dean a donc été autorisé à continuer et à l'utiliser. [198] [199] [200] Neguse a conclu par un appel émotionnel aux sénateurs et a fait allusion à Martin Luther King Jr, mettant en garde contre un "avenir sombre" si les sénateurs ne condamnaient pas Trump. [201] Neguse a réfuté les arguments de la défense concernant l'absence d'une procédure régulière en faisant valoir que la défense a pleinement présenté ses preuves et a décliné les invitations à témoigner et à fournir des preuves à décharge, et le montage vidéo de la défense des démocrates utilisant des mots comme « combattre » en déclarant qu'ils n'avaient pas finissent par tenter de renverser une élection au Capitole. [202]

L'avocat de Trump, Michael van der Veen, a présenté un argument de clôture contenant de nombreuses affirmations fausses et trompeuses. [203] Il a faussement affirmé que l'insurrection du Capitole était « préplanifiée et préméditée par des groupes marginaux de gauche et de droite », l'attaque a été perpétrée par des émeutiers de droite, dont certains ont planifié l'attaque et d'autres qui ont participé spontanément. [203] Van der Veen a affirmé que rien de ce que Trump a dit « ne pourrait jamais être interprété comme encourageant ou sanctionnant une insurrection », bien que beaucoup de ceux qui ont attaqué le Capitole aient spécifiquement déclaré que les paroles de Trump les avaient incités à agir. [203] Faisant écho à une affirmation que Trump avait déjà faite, Van der Veen a faussement accusé le président Biden et le vice-président Harris d'avoir « refusé à plusieurs reprises de condamner » des actes de violence lors d'émeutes en 2020 sur la violence policière en fait, Biden et Harris ont condamné à plusieurs reprises les émeutes , la violence et l'anarchie. [203] Van der Veen a fustigé les démocrates pour avoir poursuivi la destitution, la qualifiant de « comédie complète du début à la fin » et de « poursuite désordonnée d'une vendetta politique de longue date » contre Trump, et affirmant que la peur des démocrates de voir Trump obtenir réélu alimente le procès. Il a mis fin à leurs marques, la qualifiant de "croisade maniaque", exhortant les sénateurs à ne pas "s'engager dans cette sombre voie de l'anonymat et de la division". [204] Il a faussement affirmé: "L'une des premières personnes arrêtées était le chef d'antifa", bien que les autorités fédérales n'aient pas lié l'homme en question, John Earle Sullivan, à antifa, [205] et le FBI a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve de l'implication des antifa dans l'incident. [206] [207] [208]

Trump a été acquitté par le Sénat le 13 février 2021, avec 57 sénateurs votant en faveur de la condamnation et 43 votant contre. Sept sénateurs républicains se sont joints à l'ensemble du caucus démocrate pour voter pour la condamnation : Richard Burr de Caroline du Nord, Bill Cassidy de Louisiane, Susan Collins du Maine, Lisa Murkowski d'Alaska, Mitt Romney d'Utah, Ben Sasse du Nebraska et Pat Toomey de Pennsylvanie. [209] Malgré le verdict d'acquittement, le résultat a été le vote de condamnation pour destitution le plus bipartite à ce jour. Lors de la première destitution de Trump, Romney est devenu le seul sénateur à voter pour condamner un président de son propre parti. [210]

Le vote a été marqué par des tensions dans l'hémicycle du Sénat. Un plus grand nombre de républicains ont voté pour condamner que l'équipe juridique de Trump ne l'avait prévu. [211] [212] Les votes de Burr et Cassidy pour condamner ont été considérés comme surprenants, [213] [214] [215] et tous les deux ont été censurés par leurs parties d'État (la Caroline du Nord et la Louisiane, respectivement). [216] Une autre motion dans l'Utah visant à censurer Mitt Romney par le Parti républicain de l'Utah lors de la convention de l'État du 30 avril 2021 a échoué par 711-798. Romney a été hué lors d'un discours à la convention où il a défendu sa décision. [217]

Parmi les sept sénateurs qui ont voté en faveur de la condamnation, trois d'entre eux (Cassidy, Collins et Sasse) venaient déjà d'être réélus et deux d'entre eux (Burr et Toomey) ne brigueront pas un autre mandat, tandis que Romney avait déjà voté pour destituer Trump dans le la première destitution de ce dernier. Murkowski est la seule sénatrice qui sera confrontée aux électeurs lors des prochaines élections si elle choisit de briguer un autre mandat. Cependant, la plupart des experts électoraux conviennent qu'il est peu probable que Murkowski soit vaincu lors d'une primaire malgré les menaces de Trump et de l'ancienne gouverneure de l'Alaska, Sarah Palin, en raison du système de vote nouvellement mis en place en Alaska. [218]

Sénateur Fête Total des votes
Tammy Baldwin
Résultats du vote
Article I
(Incitation à l'insurrection)
Coupable Non coupable
Démocratique 48 0 0
Républicain 0 7 43
Indépendant 0 2 0 0
Totaux 57 43
Non coupable [b]
Vote par appel nominal sur l'article de destitution [9]

Sénat Modifier

Dans des remarques sur le parquet du Sénat après l'ajournement de la "Cour de destitution", le chef de la minorité et républicain Mitch McConnell, qui a voté pour l'acquittement, a déclaré que son vote était basé sur sa conviction que la Constitution n'autorisait pas le Sénat à condamner un ex- Président. [191] : S735 [ source non primaire nécessaire ] Il a noté que Trump "ne s'en est encore tiré d'affaire" parce que le système de justice pénale pouvait toujours faire face à la situation. [219] Il ajoute :

Le 6 janvier était une honte. Des citoyens américains ont attaqué leur propre gouvernement. Ils ont utilisé le terrorisme pour essayer d'arrêter une affaire démocratique qu'ils n'aimaient pas. Des compatriotes américains ont battu et ensanglanté notre propre police. Ils ont pris d'assaut le parquet du Sénat. Ils ont essayé de traquer le président de la Chambre. Ils ont construit une potence et scandé le meurtre du vice-président. Ils ont fait cela parce qu'ils avaient été nourris de mensonges sauvages par l'homme le plus puissant de la Terre – parce qu'il était en colère d'avoir perdu une élection. Les actions de l'ancien président Trump avant l'émeute étaient un manquement honteux au devoir. La Chambre a accusé l'ancien président d'"incitation". C'est un terme spécifique du droit pénal. Permettez-moi de mettre cela de côté un instant et de répéter quelque chose que j'ai dit il y a des semaines : il ne fait aucun doute que le président Trump est pratiquement et moralement responsable d'avoir provoqué les événements de ce jour-là. [220] [221]

Schumer a fustigé la décision du Sénat d'acquitter Trump dans un discours au sol, le qualifiant de "non américain" et insultant les patriotes qui se sont sacrifiés pour le pays pendant des siècles. "Il n'y a rien, rien de plus anti-américain que cela. Il n'y a rien, rien de plus antithétique à notre démocratie. insultant pour les générations de patriotes américains qui ont donné leur vie pour défendre notre forme de gouvernement." Schumer a juré que la prise du Capitole serait le "dernier héritage terrible" de Trump et que l'histoire condamnerait les républicains qui ont voté pour l'acquittement. Schumer a dénoncé les événements du 6 janvier, affirmant qu'ils "vivraient dans l'infamie, une tache sur Donald John Trump qui ne pourra jamais, jamais être lavée". [222]

Le sénateur républicain Bill Cassidy a déclaré que la Constitution et le pays « sont plus importants que n'importe quelle personne » et qu'il a voté pour condamner Trump « parce qu'il est coupable ». [223] La sénatrice républicaine Susan Collins du Maine a déclaré que Trump « avait incité à une insurrection dans le but d'empêcher ce transfert de pouvoir » et que ses « actions visant à entraver la transition pacifique du pouvoir » constituaient un abus de pouvoir et « des motifs pour condamnation." [224]

Maison Modifier

Jamie Raskin a salué l'effort comme "la destitution présidentielle la plus bipartite de l'histoire des États-Unis" a déclaré que "Trump a pris d'assaut notre maison avec la foule qu'il a incitée et nous avons défendu notre maison" et a qualifié le discours de McConnell de confirmation que la Chambre avait prouvé leur cas et que le Sénat avait simplement misé sur leur responsabilité sur une technicité démystifiée plutôt que sur le fond. [225]

McConnell a été condamné comme hypocrite pour avoir critiqué Trump après avoir voté pour l'acquitter, notamment parce qu'il avait manœuvré pour empêcher la Chambre de commencer le procès avant que Trump ne quitte ses fonctions, et a ensuite invoqué le statut de Trump en tant que citoyen privé comme raison de ne pas le condamner. La présidente Nancy Pelosi a déclaré: "Il est tellement pathétique que le sénateur McConnell ait maintenu le Sénat fermé afin que le Sénat ne puisse pas recevoir l'article de mise en accusation et l'ait utilisé comme excuse pour ne pas voter pour condamner Donald Trump." [226]

L'ancien président Trump Modifier

Après le vote au Sénat, l'ancien président Trump a publié une déclaration qualifiant le procès "d'encore une autre phase de la plus grande chasse aux sorcières de l'histoire de notre pays" et affirmant que son mouvement "ne faisait que commencer". [227]

Président Biden Modifier

Le président Joe Biden a publié une déclaration à la suite de l'acquittement ce jour-là. Il a noté le sacrifice de l'officier de police du Capitole Brian Sicknick qui avait été honoré dans la rotonde du Capitole il y a quelques jours, le bipartisme de la destitution et du procès, et le discours de McConnell attribuant la responsabilité à Trump. Il a déclaré que « la démocratie est fragile » et doit toujours être défendue, et que « la violence et l'extrémisme n'ont pas leur place en Amérique ». Il a fait référence à son discours d'investiture selon lequel les dirigeants doivent être honnêtes pour mettre fin à la "guerre incivile". [228] [ source non primaire nécessaire ]

Étranger Modifier

Parti d'opposition en Estonie Le député du Parti populaire conservateur estonien (EKRE), Peeter Ernits, a salué l'acquittement. [229]

Après avoir été acquitté lors du procès de destitution du Sénat, Trump a continué de faire face à des problèmes juridiques, notamment la menace d'une action pénale ou d'un litige civil. [230] La possibilité que Trump puisse faire l'objet de poursuites pénales ou de poursuites civiles découlant de l'agression du Capitole a été évoquée par un certain nombre de membres républicains du Congrès, dont la représentante Liz Cheney, [231] le sénateur Marco Rubio et le sénateur leader de la minorité Mitch McConnell. [230]

Le bureau du secrétaire d'État géorgien Brad Raffensperger a ouvert une enquête sur les tentatives de Trump d'annuler les résultats des élections de l'État, y compris un appel téléphonique de l'ancien président à Raffensperger. Le procureur du comté de Fulton, Fani Willis, a également ouvert une enquête criminelle pour déterminer si Trump devrait être inculpé pour sollicitation de fraude électorale, une violation de la loi de l'État de Géorgie. [232] Trump s'est dit préoccupé par le fait qu'il pourrait être inculpé au pénal pour ses actions entourant la prise d'assaut du Capitole. [233] Trump fait séparément l'objet d'une enquête à Manhattan concernant les relations commerciales de son entreprise. [230]

L'article 3 du quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis disqualifie des fonctions fédérales ou étatiques [234] quiconque a prêté serment de soutenir la Constitution [235] [236] et soit « engagé dans une insurrection ou une rébellion » contre la Constitution, [ 237] ou « donné de l'aide aux ennemis » des États-Unis. [238] Bien que le texte de l'article ne décrive pas explicitement comment il est invoqué, selon le précédent du Congrès, la disqualification est invoquée par une majorité simple des deux chambres et peut être supprimée par une majorité qualifiée des deux chambres. [237] [238] Lors de la deuxième mise en accusation de Donald Trump, la section 3 a été citée dans l'article de mise en accusation comme faisant partie de la base pour interdire à Trump d'occuper un futur poste. [239] [240] Il est contesté que l'article 3 puisse être utilisé comme une "voie alternative potentielle à la disqualification [de ses fonctions]" si le Sénat vote pour acquitter Trump de l'accusation de destitution. [235] [237] [241] Des démocrates tels que Richard Blumenthal, Chris Murphy, Dick Durbin et Ben Cardin ont envisagé d'invoquer la section 3 pour interdire à Trump d'occuper à nouveau ses fonctions, bien qu'une telle décision entrerait dans un territoire constitutionnel et juridique inexploré. [242]

Un sondage Reuters/Ipsos publié le 22 janvier 2021 a révélé que 51 % des Américains étaient en faveur de la condamnation de Trump au Sénat, 37 % s'y opposaient et 12 % n'étaient pas sûrs. 55% des Américains ont soutenu le Sénat disqualifiant Trump d'occuper un poste fédéral à l'avenir, 34% se sont opposés à cette étape et 11% ont déclaré qu'ils n'étaient pas sûrs. [243]

Un sondage de l'Université de Monmouth publié le 25 janvier a révélé que 52% des Américains étaient favorables à la condamnation de Trump au Sénat, tandis que 44% s'y opposaient 57% soutenaient le Sénat disqualifiant Trump d'occuper un poste fédéral à l'avenir. [244] [245]

Un sondage ABC News/Ipsos publié le 7 février a révélé que 56% des Américains étaient favorables à ce que le Sénat condamne Trump et l'empêche d'occuper un poste fédéral à l'avenir, avec 43% contre. [246]

Un sondage CBS News/YouGov publié le 8 février a révélé que 56% des Américains étaient en faveur du Sénat condamnant Trump, avec 44% contre. [247]

UNE colline/ Un sondage HarrisX publié le 10 février a révélé que 52 % des Américains étaient en faveur de la condamnation et 48 % s'y opposaient. [248]

UNE Vox/ Le sondage Data for Progress publié le 10 février a révélé que 12% des républicains soutenaient la condamnation contre 82% des démocrates et 52% des indépendants et que 69% des républicains ont déclaré qu'ils seraient moins susceptibles de voter pour un candidat politique dans leur état si cette personne a voté pour la condamnation. [249]

Une consultation matinale/Politique un sondage réalisé après l'acquittement de Trump a montré que 54% des électeurs du GOP voteraient pour Trump lors de la primaire républicaine de 2024, ce qui était en hausse de 12% par rapport à un sondage réalisé peu de temps après la prise d'assaut du Capitole des États-Unis, et égal au niveau de soutien en novembre suite à l'élection présidentielle de 2020. [250]


Contrôle judiciaire des mises en accusation

On a longtemps supposé qu'aucun contrôle judiciaire du processus de destitution n'était possible, que la destitution présente un véritable cas de « question politique », c'est-à-dire que l'attribution par la Constitution au Sénat du pouvoir « unique » de juger les destitutions est un engagement constitutionnel textuellement démontrable. des procédures de jugement au Sénat pour qu'il se prononce sans examen judiciaire. Cette hypothèse n'a été contestée que très récemment, lorsque les juges Nixon et Hastings ont contesté leurs condamnations au Sénat907.

Dans l'affaire du juge Nixon, la Cour a statué qu'une demande de contrôle judiciaire d'une question soulevée dans un procès en destitution au Sénat présentait une « question politique » non justiciable908. Plus précisément, la Cour a rejeté une allégation selon laquelle le Sénat s'était écarté du sens du mot « essayer » dans la clause de destitution en s'en remettant à un comité spécial pour recueillir des preuves, y compris des témoignages. Mais l'analyse de la « question politique » de la Cour a une application plus large et semble placer l'ensemble du processus de destitution hors de portée du contrôle judiciaire.909

Notes de bas de page

839 La destitution fait l'objet de plusieurs autres dispositions de la Constitution. Article I, § 2, cl. 5, donne à la Chambre des représentants « le seul pouvoir de destitution ». Article I, § 3, cl. 6, donne au Sénat « le seul pouvoir de juger toutes les destitutions », exige que les sénateurs soient sous serment ou affirmation solennelle lorsqu'ils siègent à cette fin, stipule que le juge en chef des États-Unis doit présider lorsque le président des États-Unis est jugé, et prévoit la condamnation par le vote des deux tiers des membres présents. Article I, § 3, cl. 7, limite le jugement après mise en accusation à la destitution et à l'interdiction d'exercer une fonction fédérale future, mais il autorise un procès pénal après condamnation lors de la mise en accusation. Article II, § 2, cl. 1, prive le président du pouvoir d'accorder des grâces ou des sursis en cas de destitution. Article III, § 2, cl. 3, exclut les cas de destitution de l'exigence d'un procès devant jury. Bien que le mot « impeachment » soit parfois utilisé pour désigner le processus par lequel tout membre de la Chambre peut « impeachment » un agent des États-Unis en vertu d'une question de privilège constitutionnel (voir 3 H INDS ' PRECEDENTS OF THE HOUSE OF REPRESENTATIVES OF ÉTATS-UNIS §§ 2398 (mise en accusation du président John Tyler par un membre) et 2469 (mise en accusation du juge John Swayne par un membre) (1907), le terme utilisé à l'article II, § 4, fait référence à la destitution par vote de la Chambre , ce qui a pour conséquence que le Sénat peut alors juger l'officier mis en accusation. 840 1 W. HOLDSWORTH, HISTOIRE DES TRIBUNAUX ANGLAIS 379–85 (7e éd. 1956) Clarke, L'origine de la destitution, dans O XFORD ESSAYS IN MEDIEVAL HISTORY, PRÉSENTÉ À HERBERT EDWARD SALTER 164 (1934) Alex Simpson, Jr., Destitutions fédérales, 64 U. P A . L. REV. 651 (1916). 841 Alex Simpson, Jr., Destitutions fédérales, 64 U. P A. L. REV . à 653–67 (1916). 842 1 ANNALES DE CONG . 457, 473, 536 (1789). 843 Id. aux 375, 480, 496–97, 562. 844 Id. à 372. 845 Le terme «officiers civils des États-Unis» n'est pas défini dans la Constitution, bien qu'il puisse y avoir un parallèle avec «officiers des États-Unis» en vertu de la clause de nomination, art. II, § 2, cl.2, et on peut supposer que tous les employés de la branche exécutive ne sont pas des « officiers ». Pour les précédents relatifs à la définition, voir 3 HINDS ' PRECEDENTS DE LA CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS DES ÉTATS-UNIS §§ 1785, 2022, 2486, 2493 et ​​2515 (1907). Voir également Ronald D. Rotonde, Un essai sur les paramètres constitutionnels de la destitution fédérale, 76 K Y. L. REV . 707, 715–18 (1988). 846 Voir la section suivante sur les juges. 847 3 W. Willoughby, précité à 1448. 848 Ce point a été établi par un vote du Sénat tenant un plaidoyer à cet effet dans le procès de destitution du sénateur William Blount en 1797. ) F. WHARTON, PROCÈS D'ÉTAT DES ÉTATS-UNIS PENDANT LES ADMINISTRATIONS DE WASHINGTON ET ADAMS 200-321 (1849) BUCKNER F. MELTON, JR., LA PREMIÈRE IMPEACHMENT: THE CONSTITUTION'S FRAMERS AND LE CAS DU SÉNATEUR WILLIAM BLOUNT (1998 ). 849 Voir N ATIONAL COMM ' N SUR LA DISCIPLINE JUDICIAIRE & DE RETRAIT, RAPPORT DE LA NATIONAL COMM ' N ON JUDICIAL DISCIPLINE & AMP DE RETRAIT 9-11 (1993). La Commission a été chargée par le Congrès d'enquêter et d'étudier les problèmes et questions liés à la discipline et à la révocation des juges fédéraux, d'évaluer l'opportunité de développer des alternatives à la destitution et de faire rapport aux trois branches du gouvernement. Pub. L. 101-650, 104 Stat. 5124. Le rapport et les documents de recherche produits pour celui-ci contiennent une mine d'informations sur le sujet. 850 Pour la quasi-totalité de la Convention, les plans présentés et adoptés prévoyaient que la Cour suprême devait juger les destitutions. 1 M. Farrand, ci-dessus, à 22, 244, 223–24, 231 2 id. à 186. Le 27 août, il a été proposé avec succès que la disposition du projet du Comité sur les détails donnant à la Cour suprême la compétence des procès d'impeachment soit reportée, id. à 430, 431, qui était l'une des questions confiées au Comité des Onze. Identifiant. à 481. Ce comité a rapporté la disposition donnant au Sénat le pouvoir de juger toutes les destitutions, id. à 497, que la Convention a ensuite approuvé. Identifiant. à 551. On peut supposer que tant que le procès se déroulait devant la Cour suprême, les rédacteurs n'avaient pas l'intention que les juges, au moins, soient soumis au processus. Le 20 août, le Comité des Cinq a été chargé de signaler « un mode de jugement des juges suprêmes en cas de destitution », id. à 337, et il a rendu une disposition rendant les juges de la Cour suprême jugés par le Sénat sur mise en accusation par la Chambre. Identifiant. à 367. L'examen de ce rapport a été reporté. Le 27 août, il a été proposé que tous les juges fédéraux soient révoqués par l'exécutif à la demande des deux chambres du Congrès, mais la motion a été rejetée. Identifiant. à 428–29. La question n'a pas été résolue par le rapport de la commission sur le style, qui a laissé le mandat « bonne conduite » mais ne contenait rien sur la révocation. Identifiant. à 575. Par conséquent, à moins que les juges ne soient inclus dans le terme «officiers civils», qui avait été ajouté sans commentaire le 8 septembre à la clause d'impeachment, id. à 552, ils n'ont pas été rendus amovibles. 851 Les juges suivants ont fait face à des procès en destitution au Sénat : John Pickering, juge de district, 1803 (condamné), 3 H INDS ' PRECEDENTS DE LA CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS DES ÉTATS-UNIS §§ 2319-2341 (1907) Justice Samuel Chase, 1804 ( acquitté), id. aux §§ 2342-2363 James H. Peck, juge de district, 1830 (acquitté), id. à 2364–2384 West H. Humphreys, juge de district, 1862 (condamné), id. aux §§ 2385-2397 Charles Swayne, juge de district, 1904 (acquitté), id. aux §§ 2469-2485 Robert W. Archbald, juge du tribunal de commerce, 1912 (condamné), 6 C ANNON 'S PRECEDENTS DE LA CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS DES ÉTATS-UNIS §§ 498-512 (1936) Harold Louderback, juge de district, 1932 (acquitté), id. aux §§ 513-524 Halsted L. Ritter, juge de district, 1936 (condamné), Actes du Sénat des États-Unis dans le procès de mise en accusation de Halsted L. Ritter, S. Doc. n° 200, 74e Congrès, 2e sess. (1936) Harry Claiborne, juge de district, 1986 (condamné), Actes du Sénat des États-Unis dans le procès de mise en accusation de Harry E. Claiborne, S. Doc. 99-48, 99e Cong., 2e sess. (1986) Alcee Hastings, juge de district, 1989 (condamné), Actes du Sénat des États-Unis dans le procès de destitution d'Alcee L. Hastings, S. Doc. 101-18, 101e Cong., 1e sess. (1989) Walter Nixon, juge de district, 1989 (condamné), Actes du Sénat des États-Unis dans le procès de mise en accusation de Walter L. Nixon, Jr., S. Doc. 101–22, 101e Cong., 1e sess. (1989). En outre, la procédure de destitution contre le juge de district George W. English a été rejetée en 1926 après sa démission six jours avant le début prévu de son procès au Sénat. 68 CONG. REC. 344, 348 (1926). Voir également dix Broek, Politique partisane et mises en accusation des juges fédéraux depuis 1903, 23 M 1903, 23 MIN. L. REV. 185, 194-96 (1939). Les autres qui ont fait l'objet de procès en destitution au Sénat sont le sénateur William Blount (acquitté), le secrétaire à la Guerre William Belknap (acquitté), le président Andrew Johnson (acquitté) et le président William J. Clinton (acquitté). Pour un résumé et une discussion des cas antérieurs, voir ASPECTS CONSTITUTIONNELS DE WATERGATE: DOCUMENTS AND MATERIALS (A. Boyan ed., 1976) et Paul S. Fenton, La portée du pouvoir de destitution, 65 N W. U. L. REV . 719 (1970) (annexe), réimprimé dans Staff of the House Committee on the Judiciary, 105th Cong., Impeachment: Selected Materials 1818 (Comm. Print. 1998). 852 Il a été avancé que la clause d'impeachment de l'article II est une limitation du pouvoir du Congrès de révoquer des juges et que l'article III est une limitation du pouvoir exécutif de révocation, mais qu'il est loisible au Congrès de définir la « bonne conduite » et établir un mécanisme par lequel les juges peuvent être révoqués par voie judiciaire. Shartel, Juges fédéraux – Nomination, surveillance et révocation – Quelques possibilités en vertu de la Constitution, 28 MICH. L. REV. 485, 723, 870 (1930). Des propositions à cet effet ont été examinées au Congrès dans les années 1930 et 1940 et relancées à la fin des années 1960, suscitant de nombreuses controverses dans les cercles universitaires. Par exemple., Kramer & Barron, La constitutionnalité des procédures de renvoi et de retraite obligatoire pour le pouvoir judiciaire fédéral : la signification de « pendant la bonne conduite », 35 GEO. LAVAGE. L. REV. 455 (1967) Ziskind, La tenure judiciaire dans la Constitution américaine : les précédents anglais et américains, 1969 SUP. CT. RÉV. 135 Berger, Destitution des juges et mandat de « bonne conduite », 79 Y ALE L.J. 1475 (1970). Le Congrès a fait dans le Judicial Conduct and Disability Act de 1980, Pub. L. 96-458, 94 Stat. 2035, 28 U.S.C. § 1 note, 331, 332, 372, 604, prévoit des pouvoirs disciplinaires sur les juges fédéraux, mais il a spécifiquement nié tout pouvoir de révocation. La Commission nationale, supra à 17-26, a estimé que la destitution était le moyen exclusif de destitution et a recommandé de ne pas adopter une alternative. Le Congrès a abrogé 28 U.S.C. § 372 de la Loi sur les améliorations judiciaires de 2002, Pub. L. 107-273 et a créé un nouveau chapitre (28 U.S.C. §§ 351-64) traitant de la discipline judiciaire sans révocation pour les juges de l'article III, et autorisant la discipline, y compris la révocation, pour les juges magistrats. La question était indirectement devant la Cour à la suite d'une action de conférence judiciaire disciplinaire d'un juge de district, mais elle n'a pas été atteinte, Chandler v. Judicial Council, 382 US 1003 (1966) 398 US 74 (1970), sauf par les juges Black et Douglas en dissidence, qui a fait valoir que la destitution était le pouvoir exclusif. 853 Voir discussion supra des différences entre l'impeachment anglais et américain. 854 3 LES PRÉCÉDENTES DE DESCHLER DE LA CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS DES ÉTATS-UNIS ch. 14, § 13.9. 855 Voir M ICHAEL J. GERHARDT, LE PROCESSUS D'IMPEACHMENT FÉDÉRAL : UNE ANALYSE CONSTITUTIONNELLE ET HISTORIQUE 77-79 (2e éd. 2000). 856 Le Sénat a prononcé la disqualification à deux reprises, aux juges Humphreys et Archbald. Dans le procès Humphreys, le Sénat a déterminé que les questions de révocation et de récusation sont divisibles, 3 H INDS ' PRECEDENTS DE LA CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS § 2397 (1907), et dans le procès Archbald, le Sénat a imposé un jugement de récusation par un vote de 39 à 35 6 LES PRÉCÉDENTES DE C ANNON DE LA CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS § 512 (1936). Au cours du procès de 1936 du juge Ritter, une enquête parlementaire pour savoir si un vote des deux tiers ou un vote à la majorité simple est requis pour la disqualification a été répondue en se référant au vote à la majorité simple dans le procès Archbald. 3 LES PRÉCÉDENTS DE D ESCHLER ch. 14, § 13.10. Le Sénat a ensuite rejeté la disqualification du juge Ritter par un vote de 76-0. 80 CONG. REC. 5607 (1936). 857 1 M. Farrand, ci-dessus, à 88. 858 2 M. Farrand au 172, 186. 859 Id. à 499. 860 Id. à 550. 861 1 T. HOWELL, PROCÈS ET PROCÉDURES D'ÉTAT POUR HAUTE TRAHISON ET AUTRES CRIMES ET DÉFAUTS DEPUIS LA PREMIÈRE PÉRIODE JUSQU'À NOS TEMPS 90, 91 (1809) A. SIMPSON , TRAITÉ SUR LES IMPEACHATIONS FÉDÉRALES 86 (1916). 862 Article III, § 3. 863 L'utilisation d'un terme technique connu dans la common law exigerait le recours à la common law pour sa signification, United States v. Palmer, 16 US (3 Wheat.) 610, 630 (1818) (par le juge en chef Marshall) États-Unis c. Jones, 26 féd. Cas. 653, 655 (No. 15,494) (C.C.Pa. 1813) (par le juge Washington), laissant de côté la question de la connaissance des crimes de droit commun dans les tribunaux fédéraux. Voir Loi du 30 avril 1790, § 21, 1 Stat. 117. 864 Berger, Impeachment pour « crimes et délits graves » 44 S. C AL. L. REV. 395, 400-415 (1971). 865 La disposition d'extradition rapportée par le Comité de détail prévoyait la remise des personnes accusées de « trahison[,] crime ou délit grave ». 2 M. Farrand, ci-dessus, à 174. Mais l'expression « grands délits » a été remplacée par « autres crimes » « afin de comprendre tous les cas appropriés : il est douteux que « grands délits » n'ait pas une signification technique trop limitée. » Identifiant. à 443. 866 Voir identifiant. à 64-69, 550-51. 867 Par exemple., 3 J. E LLIOT, DEBATS DANS PLUSIEURS CONVENTIONS D'ETAT SUR L'ADOPTION DE LA CONSTITUTION 341, 498, 500, 528 (1836) (Madison) 4 id. au 276, 281 ©. C. Pinckney : Rutledge) : 3 id. au 516 (Corbin) : 4 id. au 263 (Pendleton). Cf. L E FÉDÉRALISTE , n° 65 (J. Cooke ed. 1961), 439–45 (Hamilton). 868 1 ANNALES DE CONG . 372-73 (1789). 869 4 J. Elliot, supra à 126 (Iredell) 2 id. à 478 (Wilson). Pour un bon compte rendu du débat à la Convention constitutionnelle et dans les conventions de ratification, voir Alex Simpson, Jr., Destitutions fédérales, 64 U. P. A. L. REV . 651, 676-95 (1916) 870 Voir en général C HARLES L. BLACK, IMPEACHMENT: A HANDBOOK (1974) RAOUL BERGER , IMPEACHMENT: THE CONSTITUTIONAL PROBLÈMES (1973) MICHAEL J. GERHARDT, THE FEDERAL IMPEACHMENT PROCESS: A CONSTITUTIONAL AND HISTORICAL ANALYSIS (2d ed. 2000) P ETER CHARLES H NEH HULL, IMPEACHMENT IN AMERICA, 1635-1805 (1984) JOHN R. LABOVITZ , PRESIDENTIAL IMPEACHMENT (1978) 3 LES PRÉCÉDENTES DE DESCHLER DE LA CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS , ch. 14, § 3 « Motifs de mise en accusation », H.R. Doc. N° 661, 94e Cong. 2ème sess. (1977) Charles Doyle, Impeachment Grounds: A Collection of Selected Materials, CRS Report for Congress 98-882A (1998) et Elizabeth B. Bazan, Impeachment: An Overview of Constitutional Provisions, Procedure, and Practice, CRS Report for Congress 98- 186A (1998). 871 1 J. Q. ADAMS, MÉMOIRES 322 (1874). Voir également 3 PRÉCÉDENTES DE H INDS DE LA CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS DES ÉTATS-UNIS §§ 2356-2362 (1907). 872 3 PRÉCÉDENTES DE HINDS au § 2361. 873 Le dossier complet est LE PROCÈS DE SAMUEL CHASE, UN JUSTICE ASSOCIÉ DE LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS (S. Smith & T. Lloyd eds., 1805). Pour l'analyse du procès et l'acquittement, voir Lillich, La mise en accusation de Chase, 4 A MER. J. HISTOIRE JURIDIQUE . 49 (1960) et W ILLIAM H. REHNQUIST, GRANDES ENQUÊTES : LES IMPEACHMENTS HISTORIQUES DE LA JUSTICE SAMUEL CHASE ET LE PRÉSIDENT ANDREW JOHNSON (1992). Les procédures contre les présidents Tyler et Johnson et l'enquête du juge Douglas sont également généralement considérées comme des précédents qui limitent l'utilisation de la destitution comme arme politique. 874 Certains ont fait valoir que l'exigence constitutionnelle de « bonne conduite » et de « crimes et délits graves » se conjuguent pour permettre la révocation des juges qui se sont livrés à une conduite non criminelle incompatible avec leurs responsabilités, ou que la norme de « bonne conduite »— pas celle des « crimes et délits graves » – devrait régir la destitution des juges. Voir 3 PRÉCÉDENTS DE D ESCHLER DE LA CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS , ch. 14, §§ 3.10 et 3.13, H.R. Doc. N° 661, 94e Cong. 2ème sess. (1977) (résumant les arguments avancés lors de l'enquête de destitution du juge William O. Douglas en 1970). Pour une critique de ces points de vue, voir Paul S. Fenton, La portée du pouvoir de destitution, 65 N W. U. L. REV .719 (1970), réimprimé dans Staff of the House Committee on the Judiciary, 105th Cong., Impeachment: Selected Materials 1801–03 (Comm. Print. 1998). 875 Voir 3 PRÉCÉDENTES DE H INDS DE LA CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS §§ 2319–2341 (1907) 876 Ten Broek, Politique partisane et mises en accusation fédérales depuis 1903, 23 MIN. L. REV. 185 (1939). Le juge Ritter a été acquitté sur six des sept articles retenus contre lui, mais reconnu coupable d'un septième chef d'accusation qui résumait les six premiers articles et accusait la conséquence de cette conduite de « jeter le scandale et le discrédit sur son tribunal, au préjudice de ladite la confiance du tribunal et du public dans le pouvoir judiciaire fédéral, et de le rendre inapte à continuer à exercer ses fonctions en tant que juge. Cette septième accusation a été contestée en vain sur un rappel au Règlement, mais a été jugée être une accusation distincte de « inconduite générale ». 877 Warren S. Grimes, Contrôle des centaines de tonnes d'armes à feu : préserver la mise en accusation en tant que mécanisme exclusif de renvoi pour les juges fédéraux, 38 UCLA L. R EV . 1209, 1229-1233 (1991). 878 Voir, par ex., Frank O. Bowman, III et Stephen L. Sepinuck, « Grands crimes et délits » : définir les limites constitutionnelles de la destitution présidentielle, 72 S. CAL. L. REV. 1517, 1534-1538 (1999). La pratique du Congrès peut refléter ce point de vue. Les juges Ritter et Claiborne ont été reconnus coupables d'évasion fiscale, tandis que le comité judiciaire de la Chambre a voté pour ne pas porter de telles accusations contre le président Nixon. De même, les condamnations des juges Hastings et Nixon sur des accusations de parjure peuvent être mises en contraste avec l'acquittement du président Clinton sur une accusation de parjure. 879 Loi du 2 mars 1867, ch. 154, 14 Stat. 430. 880 1 PROCÈS D'ANDREW JOHNSON, PRÉSIDENT DES ÉTATS-UNIS SUR L'IMPEACHMENT 88, 147 (1868). 881 Id. au 409. 882 Pour un compte rendu de la procédure Johnson, voir W ILLIAM H. REHNQUIST, GRAND INQUESTS: THE HISTORIC IMPEACHMENTS OF JUSTICE SAMUEL CHASE ET PRESIDENT ANDREW JOHNSON (1992). 883 La seule occasion avant la destitution de Johnson où la destitution d'un président était venue à un vote de la Chambre était le rejet par la Chambre en 1843 d'une résolution de destitution contre le président John Tyler. La résolution, qui énumérait neuf chefs d'accusation distincts et qui avait été proposée par un membre plutôt que par un comité, a été rejetée par 127 voix contre 84. Voir 3 PRÉCÉDENTES DE H INDS DE LA CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS § 2398 (1907) CONG. GLOBE , 27e Cong. Session 3D. 144–46 (1843). 884 La démission du président n'a pas nécessairement nécessité le rejet des accusations de destitution. Le jugement sur déclaration de culpabilité peut inclure la récusation ainsi que la révocation. De l'art. I, § 3, cl. 7. Le précédent de la destitution de 1876 du secrétaire à la Guerre William Belknap, qui avait démissionné avant sa destitution par la Chambre, suggère que la destitution peut se poursuivre même après une démission. Voir 3 PRÉCÉDENTES DE H INDS DE LA CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS , § 2445 (1907). Le précédent de Belknap peut cependant être quelque peu affaibli par le fait que son acquittement était basé en partie sur l'opinion de certains sénateurs selon laquelle la destitution ne devrait pas être appliquée à quelqu'un qui n'est plus en fonction, id. au § 2467, bien que le Sénat ait précédemment rejeté (par un vote majoritaire de 37-29) une résolution de non-compétence, et ait adopté par un vote de 35-22 une résolution affirmant ce résultat Voir id. au § 2007 pour un résumé détaillé de l'examen de la question par le Sénat. Voir également id, § 2317 (il avait été admis au cours de la procédure de 1797 contre le sénateur William Blount, qui avait été séquestré de son siège au Sénat, qu'un officier destitué ne pouvait échapper à la peine par la démission). 885 R.H. RÉP. NON . 93-1305. 886 120 CONG. REC. 29361-62 (1974). 887 Des analyses de la question sous différents points de vue figurent dans Impeachment Inquiry Staff, House Judiciary Committee, 93d Cong., Motifs constitutionnels des destitutions présidentielles, (Comm. Print 1974) J. St. Clair, et al., Legal Staff of the President, Analyse de la norme constitutionnelle pour la destitution présidentielle (Washington : 1974) Bureau du conseiller juridique, ministère de la Justice, Aspects juridiques de la destitution : aperçu et annexe I (Washington : 1974). Voir également RAOUL BERGER, IMPEACHMENT: THE CONSTITUTIONAL PROBLEMS (1973), qui a précédé la controverse actuelle et M ICHAEL J. GERHARDT, THE FEDERAL IMPEACHMENT PROCESS: A CONSTITUTIONAL AND HISTORICAL ANALYSIS 103-06 (2e éd. 2000). 888 En effet, le Comité a voté pour ne pas recommander la mise en accusation pour fraude fiscale présumée, un crime essentiellement privé n'équivalant pas à un abus de pouvoir. 889 La question s'est posée pour la première fois lors de l'enquête du grand jury sur l'ancien vice-président Agnew, au cours de laquelle les États-Unis, par l'intermédiaire du solliciteur général, ont fait valoir que le vice-président et tous les fonctionnaires civils n'étaient pas à l'abri de la procédure judiciaire et pouvaient être inculpés avant le renvoi. , mais que le Président, pour un certain nombre de raisons constitutionnelles et pratiques, n'était pas soumis à la procédure pénale ordinaire. Mémorandum pour les États-Unis, Application de Spiro T.Agnew, Civil No. 73-965 (D.Md., déposé le 5 octobre 1973). Les tribunaux ont jugé qu'un juge fédéral était passible de poursuites et pouvait être condamné avant d'être démis de ses fonctions. États-Unis c. Claiborne, 727 F.2d 842, 847-848 (9th Cir.), cert. refusé, 469 U.S. 829 (1984) United States v. Hastings, 681 F.2d 706, 710-711 (11th Cir.), cert. refusé, 459 U.S. 1203 (1983) United States v. Isaacs, 493 F.2d 1124 (7th Cir.), cert. refusé sous nom. Kerner c. États-Unis, 417 U.S. 976 (1974). 890 Le grand jury avait désigné le président comme un complice non inculpé dans l'affaire United States v. Mitchell, et al., n° 74-110 (D.D.C. 1974), apparemment dans la conviction qu'il n'était pas réellement susceptible d'être mis en accusation pendant qu'il était en fonction. La Cour suprême a accepté d'entendre l'allégation du président selon laquelle le grand jury a agi en dehors de son autorité, mais estimant que la résolution de la question n'était pas nécessaire à la décision de la demande de privilège exécutif qu'elle a rejetée car elle a accordé par imprévoyance la requête du président pour certiorari. États-Unis c. Nixon, 418 U.S. 683, 687 n.2 (1974). 891 Approuvé par un vote de 228-206. 144 CONG. REC. H12 040 (édition quotidienne du 19 décembre 1998). 892 Approuvé par un vote de 221-212. 144 CONG. REC. H12 041 (édition quotidienne du 19 décembre 1998). 893 Un article accusant le président de parjure dans le procès civil de harcèlement sexuel intenté contre lui a été rejeté par un vote de 229-205 un autre article l'accusant d'abus de pouvoir par de fausses réponses à la demande écrite du comité judiciaire de la Chambre pour des aveux factuels a été rejeté par voix de 285 contre 148. 144 CONG. REC. H12 042 (édition quotidienne du 19 décembre 1998). 894 Le vote pour l'acquittement était de 55 à 45 pour l'accusation de parjure du grand jury et de 50 à 50 pour l'accusation d'entrave à la justice. 145 CONG. REC. S1458-59 (édition quotidienne du 12 février 1999). 895 Pour une analyse et différentes perspectives sur la destitution de Clinton, voir Contexte et historique de la destitution : audience devant le sous-comm. sur la Constitution de la Chambre Comm. sur la magistrature, 105e Cong., 2e sess. (1998) et le personnel de la Commission de la Chambre. on the Judiciary, 105th Cong., Impeachment: Selected Materials (Comm. Print 1998). Voir également M ICHAEL J. GERHARDT, LE PROCESSUS D'IMPEACHMENT FÉDÉRAL : UNE ANALYSE CONSTITUTIONNELLE ET HISTORIQUE (2e éd. 2000) R ICHARD A. POSNER, UNE AFFAIRE D'ÉTAT : L'ENQUÊTE, L'IMPEACHMENT ET LE PROCÈS DU PRÉSIDENT CLINTON (1999) LAURENCE H. . , 1 AMERICAN CONSTITUTIONAL LAW 181-202 (3e éd. 2000) et Michael Stokes Paulsen, Impeachment (Mise à jour), 3 E NCYCLOPEDIA OF THE AMERICAN CONSTITUTION 1340-43 (2e éd. 2000). Une grande partie de la documentation se trouve dans Impeachment of William Jefferson Clinton, président des États-Unis, H.R. R EP. NON . 105-380 (1998) Personnel de la Commission de la Chambre. on the Judiciary, 105th Cong., 2d Sess., Impeachment Inquiry: William Jefferson Clinton, President of the United States Consideration of Articles of Impeachment (Comm. Print 1998) and Impeachment of President William Jefferson Clinton: The Evidentiary Record Pursuant to S. Rés. 16, S. Doc. N° 106-3 (1999) (coffret de 21 volumes). 896 À la suite du procès, un certain nombre de sénateurs ont versé au procès-verbal des déclarations expliquant leurs votes. Voir 145 CONG. REC. S1462–1637 (édition quotidienne du 12 février 1999). 897 Notez que le Comité judiciaire a supprimé de l'article une accusation fondée sur les affirmations prétendument frivoles du privilège exécutif du président Clinton en réponse à des citations à comparaître du Bureau du conseil indépendant. De même, le Comité en 1974 a fait la distinction entre le refus du président Nixon de répondre aux citations à comparaître du Congrès et son refus de répondre à celles du procureur spécial. 898 L'exigence était contenue dans la loi sur l'éthique dans le gouvernement, devenue caduque, et codifiée à 28 U.S.C. § 595(c). Pour le commentaire, voir Ken Gormley, Impeachment et conseil indépendant : une union dysfonctionnelle, 51 S TAN. L. REV. 309 (1999). 899 Pour une analyse de la question, voir Jack Maskell, Censure du Président par le Congrès, Rapport de CRS pour le Congrès 98-843. 900 Selon un universitaire, les trois articles de destitution contre le président Nixon incarnaient le « paradigme » de la destitution présidentielle – un abus de pouvoir dans lequel il y a « non seulement une atteinte grave à l'ordre constitutionnel, mais aussi un lien entre l'inconduite d'un fonctionnaire et les fonctions officielles du fonctionnaire. Michael J. Gerhardt, Les leçons de l'histoire de la destitution, 67 GEO. LAVAGE. L. REV. 603, 617 (1999). 901 Bien que commettre un parjure dans une procédure judiciaire, quel que soit son objet ou son objet, entrave le bon fonctionnement de la justice à la fois en frustrant la recherche de la vérité et en engendrant un manque de respect pour les tribunaux, et peut donc être considéré comme une « infraction l'État » (voir 145 C ONG. REC. S1556 (éd. quotidien. 12 février 1999) (déclaration du sénateur Thompson)), un tel parjure ne constitue sans doute un abus de pouvoir que si le but ou l'objet du parjure se rapporte aux fonctions officielles ou à l'agrandissement du pouvoir. Notez que l'une des charges retenues contre le président Clinton, recommandée par le comité judiciaire de la Chambre mais rejetée par l'ensemble de la Chambre – fournissant de fausses réponses aux interrogatoires du comité – reposait carrément sur un abus de pouvoir. 902 Le vote de la Chambre peut être considéré comme rejetant les points de vue d'un certain nombre de professeurs de droit, présentés dans une lettre adressée au Président et consignée dans le dossier du Congrès, arguant que les crimes et délits graves doivent impliquer un « exercice manifestement abandonné du pouvoir officiel ». 144 CONG. REC. H9649 (édition quotidienne du 6 octobre 1998). 903 Certains sénateurs qui ont expliqué leurs votes d'acquittement ont rejeté l'idée que les crimes particuliers que le président Clinton aurait commis constituaient des infractions passibles de destitution (voir, par exemple., 145 CONG. REC. S1560 (éd. quotidien 12 février 1999) (déclaration du sénateur Moynihan) id. à 1601 (déclaration du sénateur Lieberman)), un prétendu défaut de preuve (voir, par exemple., identifiant. à 1539 (déclaration du sénateur Spectre) id. à 1581 (déclaration du sénateur Akaka)), et certains ont cité les deux motifs (voir, par exemple., identifiant. à S1578-91 (déclaration du sénateur Leahy), et id. à S1627 (déclaration du sénateur Hollings)). 904 Voir, par exemple., 145 CONG. REC. S1525 (éd. quotidien 12 février 1999) (déclaration du sénateur Cleland) (acceptant la proposition selon laquelle le meurtre et d'autres crimes seraient admissibles à la destitution et à la révocation, mais affirmant que « l'affaire actuelle n'atteint pas le niveau élevé nécessaire ») identifiant. à S1533 (déclaration du sénateur Kyl) (l'impeachment ne peut pas être limité à une conduite officielle illicite, mais doit inclure le meurtre) et id. à S1592 (déclaration du sénateur Leahy) (reconnaissant que des crimes «odieux» tels que le meurtre justifieraient le retrait). Cette idée, d'ailleurs, n'était pas nouvelle. Un sénateur du Premier Congrès a apparemment supposé que la destitution serait le premier recours si un président commettait un meurtre. IX HISTOIRE DOCUMENTAIRE DU PREMIER CONGRÈS FÉDÉRAL, 1789-1790, LE JOURNAL DE WILLIAM MACLAY ET AUTRES NOTES SUR LES DÉBATS DU SÉNAT 168 (Kenneth R. Bowling et Helen E. Veit, éd. 1988). 905 Un commentateur, faisant une analogie avec la mise en accusation et la condamnation du juge Claiborne pour fraude fiscale, a estimé que la question fondamentale dans l'affaire Clinton était de savoir si sa prétendue inconduite était si scandaleuse qu'elle « lui enlevait effectivement [ ] l'autorité morale requise pour continuer à fonction de président. Gerhardt, supra n.817, à 619. Selon ce point de vue, la condamnation Claiborne a établi que l'évasion fiscale par un juge, bien que sans rapport avec les fonctions officielles, révèle que le juge manque de l'intégrité incontestée et de l'autorité morale nécessaires pour présider des procès criminels, en particulier ceux impliquant l'évasion fiscale. 906 Le sénateur Thompson a avancé cette théorie en affirmant que « l'abus de pouvoir » est une catégorie trop étroite pour englober toutes les formes de subversion du gouvernement qui devraient être un motif de révocation. 145 CONG. REC. S1556 (édition quotidienne du 12 février 1999). 907 Les deux juges ont contesté l'utilisation, en vertu de l'article XI, d'un comité du procès pour entendre les témoignages et faire rapport à l'ensemble du Sénat, qui procéderait alors au procès. La règle a été adoptée à la suite d'une participation embarrassante et clairsemée au procès du juge Louderback en 1935. National Comm. Signaler, ci-dessus à 50-53, 54-57 Grimes, ci-dessus à 1233-1237. Dans l'affaire Nixon, les tribunaux inférieurs ont jugé la question non justiciable (Nixon c. États-Unis, 744 F. Supp. 9 (D.D.C. 1990), confirmé, 938 F.2d 239 (D.C. Cir. 1991), mais un an plus tard, un tribunal de district a initialement statué en faveur du juge Hastings. Hastings c. États-Unis, 802 F. Supp. 490 (D.D.C. 1992), libéré, 988 F.2d 1280 (D.C. Cir. 1993). 908 Nixon c. États-Unis, 506 U.S. 224 (1993). Nixon au moment de sa condamnation et de sa destitution était juge de district fédéral dans le Mississippi. 909 La Cour a énuméré les « raisons pour lesquelles le pouvoir judiciaire, et la Cour suprême en particulier, n'ont pas été choisis pour jouer un rôle dans les destitutions » et a ailleurs convenu avec la cour d'appel que « ouvrir la porte du contrôle judiciaire aux procédures utilisées par le Sénat essayer des destitutions exposerait la vie politique du pays à des mois, voire des années, de chaos. » 506 U.S. au 234, 236.



Commentaires:

  1. Kemuro

    Je m'excuse, mais à mon avis, vous vous trompez. Je propose d'en discuter. Écrivez-moi dans PM, nous parlerons.

  2. Hadad

    Entre nous, parlant, à mon avis, c'est évident. Essayez de chercher la réponse à votre question dans google.com

  3. Faisal

    Je pense, que vous commettez une erreur. Écrivez-moi dans PM, nous en discuterons.

  4. Laoghaire

    Probablement pas

  5. Jukka

    Je pense, que vous commettez une erreur. Je peux le prouver. Écrivez-moi dans PM.

  6. Kajijar

    Oui ne peut pas être!

  7. Arabar

    Cette idée admirable doit être délibérément



Écrire un message

Sénateur Fête Total des votes
Tammy Baldwin