Podcasts sur l'histoire

Pourquoi les colonies ont-elles combattu la guerre de Cresap ?

Pourquoi les colonies ont-elles combattu la guerre de Cresap ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je lis sur la guerre de Cresap. Je ne comprends pas tout à fait pourquoi les colonies de l'Empire britannique se sont fait la guerre. Les colonies britanniques en Amérique avaient-elles des règles indépendantes, comme la colonie de Pennsylvanie et la colonie du Maryland ? Et si oui, quelles colonies britanniques en Amérique n'ont pas fait, c'est-à-dire étaient directement sous le trône britannique.

Aussi, les colonies hollandaises, espagnoles et françaises d'Amérique vers 1730 étaient-elles des colonies indépendantes de la même manière ou étaient-elles différentes ?


@ClintEastwood a raison, mais je pense qu'il minimise le problème. Le problème fondamental est que la Couronne s'appuie sur les gouverneurs coloniaux pour toutes les fonctions exécutives. À un moment donné (désolé - impossible de localiser la source), le coin sud-est de la Pennsylvanie a été revendiqué par la Virginie, la Pennsylvanie et New York. Chacune de ces colonies prétendait avoir le droit d'y percevoir des impôts.

Le système colonial anglais n'avait aucun moyen de résoudre ce conflit ; les gouverneurs étaient les agents de la couronne. Théoriquement, ils auraient pu interjeter appel directement auprès de la Couronne, mais (a) pendant que l'appel était en cours, ils auraient chacun essayé de faire valoir leurs droits, (b) la Couronne n'avait sur place aucun agent autre que le gouvernement colonial. Sur quelle base la Couronne prendrait-elle une décision? Les trois gouverneurs affirmaient qu'ils avaient raison et les deux autres dans l'erreur. (c) de manière générale, il est toujours préférable de faire valoir vos droits que de faire appel à une puissance supérieure ; la puissance supérieure peut décider que votre incapacité à faire valoir vos droits signifie que les droits n'existent pas en fait.

Bien qu'en droit les gouverneurs soient soumis à la Couronne, en pratique ils sont indépendants. Il était plus rationnel et plus prudent pour les gouverneurs coloniaux de faire respecter leurs propres droits. Rappelez-vous que le système colonial britannique n'a pas été planifié - il a évolué.

Je n'ai aucune information sur la politique coloniale des pays non britanniques.

Remarque : Je sais que je n'ai fourni aucune source ; Je vais en chercher, mais je ne sais pas où.


Les colonies avaient des gouverneurs/propriétaires mais tous leurs droits gouvernants venaient du roi. Officiellement, les colonies n'étaient pas autorisées à faire la guerre, mais les gouverneurs/propriétaires participaient encore occasionnellement à des querelles de bas niveau entre eux.

Le Maryland appartenait à Lord Baltimore (Calvert) et la Pennsylvanie appartenait à l'origine à William Penn (je ne sais pas qui la possédait au moment de ce conflit). En raison de limitations pratiques, les propriétaires n'avaient pas un contrôle absolu sur le comportement des habitants des colonies.

Fondamentalement, deux agriculteurs ont un différend. L'un se tourne vers les autorités de Pennsylvanie mais l'autre n'aime pas leur décision alors il se tourne vers les autorités du Maryland. Ce que nous obtenons est une querelle entre deux groupes d'agriculteurs que nous appelons une « guerre ». La « milice » est composée d'agriculteurs locaux.


Bien qu'elles fussent toutes des colonies britanniques et placées sous l'autorité globale du gouvernement britannique (jusqu'en 1776), cela ne signifie pas qu'elles étaient une seule entité ou qu'elles coopéraient tout le temps. De plus, comme les cartes de l'Amérique du Nord étaient loin d'être parfaites, les frontières entre les colonies étaient difficiles à définir.

Chaque colonie a été établie par une charte qui a été fournie par un roi à une entité (personne, société, groupe religieux, etc.) et a donné à cette entité le droit exclusif de gouverner la zone définie dans la charte. Cependant, les cartes de la côte nord-américaine étaient assez approximatives au début de la colonisation, et je doute que les cartes de l'intérieur aient été bien plus que des estimations et des conjectures. Pour cette raison, celui qui rédigeait les chartes pensait qu'ils donnaient des définitions précises des frontières, qui le plus souvent se chevauchaient ou étaient en conflit avec d'autres frontières. Le roi qui les a approuvés avait évidemment des choses plus importantes à faire que d'analyser la géographie et la cartographie utilisées, et les a simplement approuvés.

Pour utiliser votre exemple, la charte de la Pennsylvanie a été accordée en 1681 (sans rapport, mais je viens d'apprendre que la Suède était là en premier !), et la charte précisait que sa frontière sud était délimitée par un cercle de douze milles autour de la ville de New Castle dans le Delaware, et par le 40e degré de latitude pour donner sa limite sud complète. Cependant, il s'avère que New Castle était à 25 miles de cette latitude plutôt que 12. Le Maryland a donc affirmé qu'il devrait tout obtenir au sud de la ligne de latitude de 40 degrés, la Pennsylvanie a affirmé que la ligne devrait être déplacée vers le bas. Il aurait fallu des mois/années pour qu'un roi reçoive cette information et réponde, en supposant que le roi s'en soucie ou qu'il soit même celui qui a rédigé la charte. Même s'ils avaient envie d'attendre, ils ne voudraient pas dire à un roi que son décret original était faux.


Guerre coloniale portugaise

Les Guerre coloniale portugaise (Portugais: Guerra Colonial Portuguesa), également connu au Portugal sous le nom de Guerre d'outre-mer (Guerra do Ultramar) ou dans les anciennes colonies comme Guerre de Libération (Guerra de la Liberté), et également connu sous le nom de Guerre d'indépendance de l'Angola, de la Guinée-Bissau et du Mozambique, était un conflit de treize ans entre l'armée portugaise et les mouvements nationalistes émergents dans les colonies africaines du Portugal entre 1961 et 1974. Le régime ultra-conservateur portugais de l'époque, le Estado Novo, a été renversé par un coup d'État militaire en 1974, et le changement de gouvernement a mis fin au conflit. La guerre a été une lutte idéologique décisive en Afrique lusophone, dans les nations environnantes et au Portugal continental.

Victoire militaire portugaise en Angola et au Mozambique
Impasse militaire en Guinée-Bissau

  • Afrique du Sud
  • Rhodésie
  • Malawi
  • Espagne
  • Agostinho Neto
  • José Eduardo dos Santos
  • Lucio Lara
  • Holden Roberto
  • Jonas Savimbi
  • Amilcar Cabral†
  • Luis Cabral
  • João Bernardo Vieira
  • Domingos Ramos
  • Pansau Na Isna
  • Francisco Mende

148 000 troupes régulières portugaises européennes

40 000 à 60 000 guérilleros [3] [ référence circulaire ] +30 000 en Angola [3] [ référence circulaire ]

  • c. 50 000 tués au total en Angola [4] [référence circulaire]
  • c. 4.000 blessés en Guinée portugaise
  • plus de 10 000 tués au Mozambique

L'approche historique portugaise et internationale qui prévaut considère la guerre coloniale portugaise telle qu'elle était perçue à l'époque : un seul conflit mené sur trois théâtres d'opérations distincts : l'Angola, la Guinée-Bissau et le Mozambique (incluant parfois l'annexion indienne de Dadra et Nagar Haveli en 1954 et 1961 annexion indienne de Goa) plutôt qu'un certain nombre de conflits distincts, car les pays africains émergents s'entraidaient et étaient soutenus par les mêmes puissances mondiales et même les Nations Unies pendant la guerre.

Contrairement à d'autres nations européennes dans les années 1950 et 1960, les Portugais Estado Novo régime ne s'est pas retiré de ses colonies africaines, ni des provinces d'outre-mer (províncias ultramarinas) comme l'appelaient officiellement ces territoires depuis 1951. Au cours des années 1960, divers mouvements indépendantistes armés se sont activés : le Mouvement populaire pour la libération de l'Angola, le Front de libération nationale de l'Angola, l'Union nationale pour l'indépendance totale de l'Angola en Angola, le Parti africain pour l'indépendance de la Guinée et du Cap-Vert en Guinée portugaise, et le Front de libération du Mozambique au Mozambique. Au cours du conflit qui a suivi, des atrocités ont été commises par toutes les forces impliquées. [6]

Tout au long de la période, le Portugal a été confronté à une dissidence croissante, à des embargos sur les armes et à d'autres sanctions punitives imposées par la communauté internationale. [7] En 1973, la guerre était devenue de plus en plus impopulaire en raison de sa durée et de ses coûts financiers, de la détérioration des relations diplomatiques avec les autres membres des Nations Unies et du rôle qu'elle avait toujours joué en tant que facteur de perpétuation du régime bien établi d'Estado Novo et le statu quo non démocratique au Portugal.

La fin de la guerre est survenue avec le coup d'État militaire de la Révolution des œillets d'avril 1974. Le retrait a entraîné l'exode de centaines de milliers de citoyens portugais [8] ainsi que du personnel militaire d'ethnie européenne, africaine et mixte des anciens territoires portugais et nouvellement indépendants. nations africaines. [9] [10] [11] Cette migration est considérée comme l'une des plus grandes migrations pacifiques de l'histoire du monde, bien que la plupart des migrants aient fui les anciens territoires portugais en tant que réfugiés démunis. [12]

Les anciennes colonies ont connu de graves problèmes après l'indépendance. Des guerres civiles dévastatrices ont suivi en Angola et au Mozambique, qui ont duré plusieurs décennies, fait des millions de morts et entraîné le déplacement d'un grand nombre de réfugiés. [13] L'Angola et le Mozambique ont établi des économies planifiées par l'État après l'indépendance, [14] et ont lutté contre des systèmes judiciaires et des bureaucraties inefficaces, [14] la corruption, [14] [15] [16] et la pauvreté et le chômage. [15] Un niveau d'ordre social et de développement économique comparable à ce qui avait existé sous la domination portugaise, y compris pendant la période de la guerre coloniale, est devenu l'objectif des territoires indépendants. [17]

Les anciens territoires portugais d'Afrique sont devenus des États souverains, avec Agostinho Neto en Angola, Samora Machel au Mozambique, Luís Cabral en Guinée-Bissau, Manuel Pinto da Costa à São Tomé et Príncipe et Aristides Pereira au Cap-Vert comme chefs d'État.


Pourquoi le Canada n'a-t-il pas rejoint les colonies pendant la guerre d'indépendance des États-Unis ?

À l'époque de la guerre d'Indépendance américaine, le « Canada » n'était pas un seul pays mais des régions, dont deux des plus puissantes étaient la Nouvelle-Écosse et l'ancienne colonie française du Québec. Étant donné que la moitié de la population de la Nouvelle-Écosse était composée de Néo-Anglais, vous auriez pu penser qu'ils auraient soutenu avec empressement les rebelles américains, et certains se sont dirigés vers le sud, mais en fin de compte, l'isolement de la Nouvelle-Écosse et l'importante présence militaire britannique lui ont permis de rester fidèle à la Couronne.

De même, on pourrait penser que les Canadiens français du Québec auraient sauté sur l'occasion de se venger de leurs maîtres anglais. Mais l'Acte de Québec du Parlement de 1774 avait garanti leur langue, le droit de pratiquer le catholicisme romain et le droit civil français, et cela contrastait fortement avec les rebelles qui avaient dénoncé l'Acte et ses dispositions.

Pour les Canadiens français, il s'agissait en grande partie de "mieux vaut le diable que vous connaissez que le diable que vous ne connaissez pas" et la majorité est restée complètement à l'écart du conflit.

À la fin de 1775, une tentative des rebelles américains de s'emparer de Québec se solda par une défaite et, l'année suivante, une tentative de persuader ses habitants de se rallier à la cause de l'indépendance fut un échec cuisant.

Répondu par l'un de nos experts Q&A, l'historien et auteur Julian Humphrys.


Les raisons de la guerre d'indépendance

En 1774, l'année qui a précédé la guerre d'Indépendance, des troubles se préparaient en Amérique. Le Parlement (le Congrès d'Angleterre) avait adopté des lois imposant des taxes aux colons en Amérique. Il y avait eu le Sugar Act en 1764, le Stamp Act l'année suivante, et une variété d'autres lois qui visaient à obtenir de l'argent des colons pour la Grande-Bretagne. Les colons n'aimaient pas ces lois.

La Grande-Bretagne adoptait ces lois à cause de la guerre des Français et des Indiens, qui s'était terminée en 1763. Cette guerre, qui avait eu lieu en Amérique du Nord, laissait à la Grande-Bretagne une énorme dette à payer. Le Parlement a déclaré qu'il avait mené une guerre longue et coûteuse pour protéger ses sujets américains des puissants Français au Canada. Le Parlement a déclaré qu'il était juste de taxer les colons américains pour aider à payer les factures de la guerre.

La plupart des Américains n'étaient pas d'accord. Ils pensaient que l'Angleterre avait mené la guerre coûteuse principalement pour renforcer son empire et augmenter sa richesse, et non pour profiter à ses sujets américains. De plus, le Parlement était élu par des personnes vivant en Angleterre, et les colons estimaient que les législateurs vivant en Angleterre ne pouvaient pas comprendre les besoins des colons. Les colons ont estimé que puisqu'ils ne participaient pas au vote pour les membres du Parlement en Angleterre, ils n'étaient pas représentés au Parlement. Le Parlement n'avait donc pas le droit de prendre leur argent en imposant des impôts. "Pas de taxation sans représentation" est devenu le cri de ralliement américain.

En 1774, une grande partie de ces troubles s'étaient calmés, en particulier dans les colonies du sud. La plupart des Caroliniens du Nord menaient leur vie quotidienne dans des fermes où ils élevaient des récoltes et s'occupaient des troupeaux, et dans les villes, ils tenaient des magasins, cuisinaient, cousaient et effectuaient des dizaines d'autres occupations et tâches. Ils ne pensaient pas souvent au roi d'Angleterre ou à son gouverneur royal de Caroline du Nord.

Mais sous cette surface calme, il y avait des problèmes. À peine trois ans plus tôt, à Great Alamance Creek, 2 000 fermiers de Tar Heel appelés Régulateurs avaient mené un soulèvement, la plus grande rébellion armée de toutes les colonies anglaises à cette époque. Ils voulaient «réglementer» les fonctionnaires locaux corrompus du gouverneur, qui facturaient des frais énormes et saisissaient des biens. Le gouverneur royal, William Tryon, et sa milice ont écrasé la rébellion à la bataille d'Alamance.

Un autre problème sous le calme de surface résidait avec les grandes populations africaines et amérindiennes. Beaucoup dans ces deux groupes détestaient leurs positions inférieures dans une société dominée par des Blancs puissants. Certains colons blancs croyaient que si une guerre avec l'Angleterre éclatait, ces autres Tar Heels soutiendraient le roi dans l'espoir de mieux contrôler leur propre vie.

Enfin, Tar Heels savait que d'autres colonies continuaient de résister au contrôle anglais. En 1773, des colons de Boston, Massachusetts, avaient jeté des cargaisons de thé dans le port plutôt que de payer les taxes du Parlement sur le thé. Le Boston Tea Party souleva toutes les colonies contre le Parlement, qui continuait à mépriser le bien-être des colons.

Caroline du Nord et le Congrès continental

En juin 1774, la législature du Massachusetts a appelé toutes les colonies à se réunir à Philadelphie pour examiner ces problèmes. Mais le gouverneur royal Josiah Martin a refusé de convoquer une réunion de la législature de Caroline du Nord à temps pour sélectionner les délégués qui se rendraient à Philadelphie. Ainsi, les Whigs de la colonie (ceux qui étaient en faveur de l'indépendance) formèrent un congrès provincial qui envoya des représentants au Congrès continental à Philadelphie en septembre.

La Révolution commence en Caroline du Nord

Le mouvement contre la domination anglaise se répandit rapidement. En avril 1775, des soldats britanniques, appelés lobsterbacks à cause de leurs manteaux rouges, et des minutemen (la milice des colons) échangèrent des coups de feu à Lexington et Concord dans le Massachusetts. Décrit comme « le coup de feu entendu dans le monde entier », il a marqué le début de la Révolution américaine et a conduit à la création d'une nouvelle nation.

La Caroline du Nord entre en guerre le mois suivant. À New Bern, le 23 mai, Abner Nash (qui devint plus tard gouverneur) mena un groupe de Whigs au palais Tryon pour y saisir le canon. Huit jours plus tard, le gouverneur Martin est devenu le premier gouverneur royal des colonies à fuir ses fonctions. Il chercha refuge à Fort Johnston, à l'embouchure de la rivière Cape Fear. En juillet, il dut quitter le fort et s'enfuit vers la sécurité d'un navire britannique ancré au large.

Pendant huit ans, le Old North State a été le théâtre de souffrances causées par la guerre d'indépendance. Il y a eu des batailles et des effusions de sang : la bataille de Moore's Creek Bridge en février 1776, la destruction cet été-là des villages indiens Cherokee dans l'ouest de la Caroline du Nord par le chef patriote Griffith Rutherford, et les batailles de Kings Mountain et de Guilford Courthouse. Il y a eu des morts et des blessés, de terribles pénuries de nourriture et de vêtements chauds, des destructions et des pertes de biens, et une peur constante.

Halifax se résout

Alors que les soldats faisaient la guerre sur le terrain, les dirigeants publics de la Caroline du Nord se sont également battus pour l'indépendance. En avril 1776, le congrès provincial de la Caroline du Nord se réunit à Halifax et décida d'envoyer un message au Congrès continental. Le groupe a appelé toutes les colonies à proclamer leur indépendance de la Grande-Bretagne. Ces résolutions d'Halifax étaient la première action officielle d'une colonie appelant à une campagne unie pour l'indépendance. Maintenant, il n'y avait plus de retour en arrière. Une fois que les membres du Congrès continental ont signé la Déclaration d'indépendance, seule l'effusion de beaucoup de sang réglerait la question.

Tories et Whigs

Mais les Caroliniens du Nord étaient très divisés. Il y avait un combat acharné entre les Whigs et les Tories (ceux fidèles à l'Angleterre), chacun essayant de forcer l'autre à ses points de vue ou au moins de les empêcher d'aider l'autre côté. John Adams, qui est devenu le deuxième président des États-Unis, a déclaré que pendant la Révolution, un tiers de la population était des Whigs, un tiers des Tories et un tiers ne prenait aucun parti. Ce n'était pas tout à fait vrai pour toutes les colonies, bien sûr, et peut-être que la Caroline du Nord comptait plus de Whigs que de Tories.

Un nouveau gouvernement

Au milieu de la guerre et avec une population divisée, la Caroline du Nord a commencé à essayer de créer un nouveau gouvernement. Le gouverneur du roi s'était enfui. Si le roi n'était plus le souverain, le centre de l'autorité et de l'ordre, alors qui le serait ? D'où viendrait le gouvernement ?

Toutes les colonies ont été confrontées à ce problème. Ils connaissaient le droit anglais et comprenaient les gouverneurs, les législateurs et les juges. La nouvelle « torsion » en 1776 était la pratique consistant à placer le pouvoir du gouvernement dans le peuple plutôt que dans un monarque. Les questions de savoir comment cette souveraineté populaire s'exprimerait à travers des élections, à quelle fréquence et qui aurait le droit de voter, deviendraient des sujets de débat considérable.

En novembre 1776, le congrès provincial d'Halifax se réunit pour rédiger une déclaration des droits et une constitution et créer un nouveau gouvernement pour l'État. Tout d'abord, la Déclaration des droits a été adoptée, et le lendemain, la nouvelle constitution a été acceptée. La Déclaration des droits garantissait les libertés personnelles – le droit de choisir sa forme de culte religieux, d'écrire et de dire ce que l'on croyait et de tenir des réunions publiques pacifiques, entre autres. La constitution prévoyait une forme de gouvernement avec trois branches égales : un exécutif pour diriger le gouvernement de l'État, un législatif pour faire les lois et un judiciaire pour faire respecter les lois. La constitution comportait également des dispositions s'appliquant à l'exercice d'une charge publique, au vote et à l'éducation publique.

Lorsque les Patriotes ont adopté leur déclaration des droits civiques avant d'adopter leur forme de gouvernement, ils ont montré à quel point les libertés individuelles étaient importantes pour un peuple qui luttait contre ce qu'ils considéraient comme le gouvernement oppressif imposé par le roi et le Parlement.

Tant dans sa déclaration des droits que dans sa constitution, la Caroline du Nord, comme les autres États, a fait preuve d'une profonde méfiance à l'égard du gouvernement. Tar Heels croyait que les libertés individuelles devaient être énoncées par écrit. Ils croyaient que chaque branche du gouvernement devait être indépendante des autres afin qu'un seul individu ou groupe ne puisse pas avoir trop de pouvoir.

En créant le nouveau gouvernement, les révolutionnaires américains ont atteint leur plus grande réussite.Ils ont décidé que la souveraineté appartiendrait au peuple de la nation, et non à une seule personne (comme le roi) ou institution (comme le Parlement). La démocratie serait l'idéal.

Le système conçu n'était pas parfait à l'époque, et il ne l'est pas non plus aujourd'hui. Mais l'idéal du « gouvernement par les citoyens et pour les citoyens » a été le carburant qui a enflammé la vision révolutionnaire d'une société juste. C'est l'idéal qui permet le changement lorsque les gens désirent le changement.

Par exemple, à cette époque, seuls les hommes libres qui possédaient un certain nombre de biens étaient autorisés à voter. Mais depuis lors, l'exigence de posséder une propriété a été abandonnée. Les femmes ont le droit de voter. L'esclavage a été aboli. Désormais, tous les citoyens adultes des États-Unis (à l'exception de ceux qui ont commis des crimes graves) sont autorisés à voter. L'élargissement du suffrage — le droit de vote — à un plus grand nombre de personnes signifie que les citoyens ont plus de pouvoir sur leur propre gouvernement.

Beaucoup de Tar Heels vivant en 1776 seraient horrifiés de voir que tout le monde a le droit de vote. D'autres révolutionnaires de l'époque seraient ravis que le gouvernement démocratique qu'ils ont créé soit devenu fort et fonctionne si bien. Le grand héritage de la Révolution américaine est qu'un gouvernement a été établi qui a permis le débat et les divergences d'opinion. Ce gouvernement est capable de se développer et de s'améliorer au fur et à mesure que la société progresse.

Il nous semble étrange et faux aujourd'hui que les hommes d'Halifax puissent parler de liberté personnelle et d'un meilleur gouvernement tout en maintenant les Afro-Américains en esclavage et en refusant le droit de vote et d'autres droits aux femmes et aux hommes sans propriété. Mais la lutte dramatique pour les droits constitutionnels dans les années 1780 a été mise en scène par une distribution entièrement blanche et entièrement masculine.

Même si nous pouvons remettre en question les idées de certains des fondateurs, nous devons reconnaître l'importance de ce qu'ils ont réalisé. Ils ont adopté la Constitution des États-Unis, qui a créé un gouvernement basé sur des principes écrits avec la possibilité d'amendements. Ainsi, ils ont établi une méthode pour réaliser des changements fondamentaux à l'avenir, tels que l'abolition de l'esclavage et l'élargissement du droit de vote.

Ressources pour les enseignants :

8e année : Révolution américaine : événements menant à la guerre. Consortium d'éducation civique de Caroline du Nord. http://civics.sites.unc.edu/files/2012/04/AmericanRevolutionEventsLeadin.

Crédit image :

"Visite à pied : marqueur régulateur." 2009. Utilisateur de Flickr : Visitez Hillsborough. En ligne sur : https://www.flickr.com/photos/hillsborough/2612607231/

Gouverneur Josiah Martin (1737-1786). Californie. 1775 (1998). Photographie n° 98.3.1. De la Collection Audiovisuelle et Iconographique, Division des Archives et de la Collection de Photographies Historiques, Archives de l'État de Caroline du Nord, Raleigh, Caroline du Nord, États-Unis.

Références et ressources supplémentaires :

Une ressource en ligne sur l'histoire de la Caroline du Nord. s.d. "Caroline du Nord révolutionnaire (1763-1790)." Une ressource en ligne sur l'histoire de la Caroline du Nord. https://www.ncpedia.org/anchor/revolutionary-north-carolina

NC Digital Collections (Gouvernement & Heritage Library et NC State Archives)


25 mai 1738 Cette Autre guerre entre les États

Le problème survient lorsque vous réalisez que le 40° de latitude nord est au nord de Philadelphie, bien en territoire contrôlé par la colonie du Maryland.

La Charte de Pennsylvanie de 1681 spécifie que la limite sud de la colonie est “A cercle tracé à douze milles de distance de New Castle vers le nord et vers l'ouest jusqu'au début du quarantième degré de latitude nord, puis par une ligne droite vers l'ouest“.

Le problème survient lorsque vous réalisez que le 40° de latitude nord est au nord de Philadelphie, bien en territoire contrôlé par la colonie du Maryland.

Le Maryland a insisté sur la frontière telle qu'elle était tracée par la Charte, tandis que la Pennsylvanie a proposé une frontière près de 39°36′, créant une zone contestée de quelque 28 milles.

En 1726, le ministre quaker John Wright lança un service de « traversier » sur la rivière Susquehanna. Commençant par une paire de pirogues, les agriculteurs néerlandais de la Pennsylvanie se sont rapidement installés dans la vallée de Conejohela, à la frontière orientale entre le Maryland et la Pennsylvanie.

Les affaires allaient bien. En 1730, Wright avait demandé une licence de ferry. Alors que Lord Baltimore craignait une perte de contrôle dans la région (lire – les taxes), Thomas Cresap, un résident du Maryland, a établi un deuxième service de traversier en amont de la rivière. Le Maryland a accordé à Cresap quelque 500 acres le long de la rive ouest, sereinement indifférent au fait qu'une grande partie de la région était déjà habitée par des agriculteurs de Pennsylvanie.

Cresap s'est rendu auprès de ces agriculteurs et a commencé à percevoir des « loyers d'abandon » (une des premières formes d'impôt foncier) pour le gouvernement du Maryland. Les autorités de Pennsylvanie ont répondu en délivrant des « tickets » aux colons qui, bien qu'ils n'accordaient pas de titre immédiat, équivalaient à une « recette de propriété » sous la juridiction de la Pennsylvanie.

Lorsque Cresap et son employé du ferry ont été jetés à la mer par deux agriculteurs de Pennsylvanie, probablement pour une dette, Cresap a porté l'affaire devant les autorités de Pennsylvanie pour que justice soit faite. Après que le magistrat a déclaré qu'il ne pouvait pas s'attendre à ce que justice soit rendue dans son tribunal parce qu'il était un «foie du Maryland», Cresap a déposé des accusations auprès des autorités du Maryland, affirmant qu'en tant que résident du Maryland, il n'était plus lié par la loi de Pennsylvanie.

Cresap et ses membres de gangs ont commencé à confisquer les propriétés des comtés de York et de Lancaster dès 1734, les remettant à des partisans. La milice du Maryland a traversé les frontières coloniales à deux reprises en 1736, et la milice de Pennsylvanie n'a pas tardé à réagir.

Thomas Cresap

Lorsque le shérif du comté de Lancaster est arrivé avec un détachement pour arrêter Cresap à son domicile, Cresap a tiré à travers la porte, frappant et blessant mortellement l'adjoint Knowles Daunt. Lorsque Daunt est mort de ses blessures, le gouverneur de Pennsylvanie, Patrick Gordon, a exigé que le Maryland arrête Cresap pour meurtre.

Samuel Ogle, gouverneur du Maryland, a répondu en nommant Cresap capitaine de la milice du Maryland.

Cresap a repris et étendu ses raids, détruisant des granges et tirant sur le bétail. Le shérif Samuel Smith a formé un groupe pour l'arrêter en novembre. Lorsque les Pennsylvaniens ont mis le feu à sa cabane, Cresap a couru vers la rivière. L'attrapant avant qu'il ne puisse lancer un bateau, Cresap a poussé l'un d'eux par-dessus bord en criant : "Cresap s'enfuit !", après quoi les autres députés ont commencé à pilonner leur collègue avec des rames jusqu'à ce que l'un d'eux découvre la ruse.

Cresap est emmené à Lancaster, où il orne le forgeron venu le mettre aux fers. Il a finalement été maîtrisé et transporté à Philadelphie enchaîné, mais même alors, l'homme était tout sauf brisé. "Bon sang", dit-il en regardant autour de lui, "c'est l'une des plus belles villes du Maryland !"

Les autorités du Maryland ont adressé une pétition à George II, roi de Grande-Bretagne et d'Irlande, implorant le roi de rétablir l'ordre parmi ses sujets. La proclamation du roi George du 18 août 1737 a ordonné aux gouvernements des deux colonies de cesser les hostilités. Lorsque cela n'a pas réussi à arrêter les combats, la Couronne a organisé des négociations directes entre les deux. La paix a été signée à Londres le 25 mai 1738, l'accord prévoyant un échange de prisonniers et une frontière provisoire à tracer à quinze miles au sud de la maison la plus au sud de Philadelphie, et exigeant que ni le Maryland ni la Pennsylvanie "permettre ou subir que des émeutes tumultueuses ou d'autres troubles scandaleux soient commis aux frontières de leurs provinces respectives.

Ainsi a pris fin la « guerre conojoculaire », le conflit sanglant de huit ans entre Philadelphie et ses environs et parfois appelé « guerre de Cresap » 8221. L'affaire a été réglée une fois pour toutes, lorsque Penns et Calverts, chacun descendant de leurs fondateurs coloniaux, ont embauché les arpenteurs Charles Mason et Jeremiah Dixon pour établir la frontière moderne en 1767. Aujourd'hui, la zone en conflit fait partie du comté de York, en Pennsylvanie.

Et maintenant vous savez d'où vient cette ligne.

Après: Pendant les guerres indiennes et françaises des années 1750, Thomas Cresap et un groupe de 100 personnes ont poursuivi une bande de guerre indienne sur la montagne sauvage actuelle et sur la suivante. Avec le parti a défilé un homme noir libre, un pionnier connu uniquement sous le nom de « Nemesis ». Un combat acharné s'ensuivit le 28 mai 1756. Nemesis, décrit uniquement comme « grand et puissamment construit », combattit courageusement, mais perdit la vie. Il a été enterré sur le site, où Cresap a nommé la montagne en son honneur. “Negro Mountain”, la longue crête des montagnes Allegheny s'étendant du lac Deep Creek dans le Maryland, au nord jusqu'à la rivière Casselman en Pennsylvanie, demeure à ce jour son monument. Image vedette, haut de page, le tableau "Shades of Death" de l'artiste Lee Teter, représente le colonel Thomas Cresap réconfortant le pionnier héroïque mortellement blessé.


Pourquoi les colonies ont-elles combattu la guerre de Cresap ? - Histoire

La route menant à la Révolution américaine ne s'est pas faite du jour au lendemain. Il a fallu plusieurs années et de nombreux événements pour pousser les colons à un point où ils voulaient se battre pour leur indépendance. Vous trouverez ci-dessous quelques-unes des principales causes de la Révolution américaine dans l'ordre où elles se sont produites.

La fondation des colonies

Une chose à garder à l'esprit est que de nombreuses colonies américaines ont d'abord été fondées par des personnes essayant d'échapper à la persécution religieuse en Angleterre. Alors que le gouvernement britannique s'impliquait davantage dans les affaires des colonies, les gens commençaient à craindre de perdre à nouveau leurs libertés.

Guerre française et indienne

La guerre française et indienne a eu lieu entre les colonies américaines et la Nouvelle-France. Les deux parties se sont alliées avec diverses tribus amérindiennes. Cette guerre a duré de 1754 à 1763. Les troupes britanniques ont non seulement aidé les colons à combattre la guerre, mais ont été stationnées dans les colonies pour se protéger après la guerre. Ces troupes n'étaient pas libres et la Grande-Bretagne avait besoin d'argent pour payer les troupes. Le Parlement britannique a décidé de taxer les colonies américaines pour aider à payer les troupes.


Plaines d'Abraham par Hervey Smyth
Les Britanniques s'emparent de Québec pendant la guerre des Français et des Indiens

Impôts, lois et encore plus d'impôts

Avant 1764, le gouvernement britannique avait pratiquement laissé les colons se gouverner eux-mêmes. En 1764, ils ont commencé à imposer de nouvelles lois et taxes. Ils ont mis en œuvre un certain nombre de lois, notamment le Sugar Act, le Currency Act, le Quartering Act et le Stamp Act.

Les colons n'étaient pas contents des nouvelles taxes. Ils ont dit qu'ils ne devraient pas avoir à payer d'impôts britanniques parce qu'ils n'avaient pas de représentants au Parlement britannique. Leur devise est devenue "Pas d'imposition sans représentation".

De nombreux colons ont commencé à protester contre ces nouvelles taxes et lois britanniques. Un groupe appelé les Sons of Liberty s'est formé en 1765 à Boston et s'est rapidement répandu dans les colonies. Lors d'une manifestation à Boston, une bagarre a éclaté et plusieurs colons ont été abattus. Cet incident est devenu connu sous le nom de massacre de Boston.

En 1773, les Britanniques imposèrent une nouvelle taxe sur le thé. Plusieurs patriotes de Boston ont protesté contre cet acte en embarquant sur des navires dans le port de Boston et en jetant leur thé dans l'eau. Cette manifestation est devenue connue sous le nom de Boston Tea Party.


La destruction du thé dans le port de Boston par Nathaniel Currier

Les Britanniques ont décidé que les colonies devaient être punies pour le Boston Tea Party. Ils ont publié un certain nombre de nouvelles lois que les colons ont appelées les actes intolérables.

L'un des actes intolérables était le Boston Port Act qui a fermé le port de Boston pour le commerce. Les navires britanniques bloquèrent le port de Boston, punissant tous ceux qui vivaient à Boston, patriotes et loyalistes. Cela a mis en colère non seulement les habitants de Boston, mais aussi les habitants des autres colonies qui craignaient que les Britanniques ne leur fassent la même chose.

Unité croissante entre les colonies

Les lois accrues punissant les colonies ont peu fait pour contrôler les colonies comme les Britanniques l'avaient espéré, mais ont en fait eu l'effet inverse. Les lois ont amené les colonies à devenir plus unies contre les Britanniques. De nombreuses colonies ont envoyé des fournitures pour aider Boston pendant le blocus. De plus, de plus en plus de colons à travers les Amériques se sont joints aux Fils de la Liberté.

Premier Congrès Continental

En 1774, douze des treize colonies envoyèrent des représentants au premier congrès continental en réponse directe aux actes intolérables. Ils ont envoyé une pétition au roi George III pour abroger les actes intolérables. Ils n'ont jamais eu de réponse. Ils ont également établi un boycott des produits britanniques.


Le premier congrès continental, 1774 par Allyn Cox

En 1775, les soldats britanniques du Massachusetts reçurent l'ordre de désarmer les rebelles américains et d'arrêter leurs chefs. La guerre d'indépendance a commencé le 19 avril 1775 lorsque des combats ont éclaté entre les deux camps lors des batailles de Lexington et de Concord.


Pourquoi la France s'est-elle rangée du côté des colonies américaines pendant la Révolution américaine ?

Pendant la Révolution américaine, les colonies américaines ont été confrontées au défi important de mener une diplomatie internationale et de rechercher le soutien international dont elles avaient besoin pour lutter contre les Britanniques. Le succès diplomatique le plus important des colons pendant la guerre d'indépendance a été le lien critique qu'ils ont forgé avec la France.

Alors que la France et les colonies avaient flirté l'une avec l'autre, ce n'est que lors de la capitulation britannique à la bataille de Saratoga en 1777 que la France a décidé de s'allier avec les colonies contre la Grande-Bretagne. Des représentants des gouvernements français et américain ont signé le traité d'alliance et le traité d'amitié et de commerce le 6 février 1778.

Comité secret créé pour communiquer avec les alliés potentiels

Les colons américains espéraient une éventuelle aide française dans leur lutte contre les forces britanniques. Le Congrès continental a établi le Comité secret de correspondance pour faire connaître la cause américaine en Europe. Le membre du comité Benjamin Franklin a écrit à des contacts en France avec des récits encourageants de résistance coloniale. Les Français avaient subi une défaite contre les Britanniques pendant la guerre de Sept Ans et avaient perdu le territoire nord-américain en vertu du traité de Paris de 1763. Alors que les Français et les Britanniques continuaient de se disputer le pouvoir dans les années 1770, les autorités françaises virent dans la rébellion des colonies britanniques d'Amérique du Nord une opportunité de profiter des troubles britanniques. Par l'intermédiaire d'agents secrets, le gouvernement français a commencé à fournir une assistance clandestine aux États-Unis, dont une grande partie a été acheminée par l'intermédiaire du commerçant américain Silas Deane.

Alors que les membres du Congrès continental envisageaient de déclarer l'indépendance, ils ont également discuté de la possibilité et de la nécessité d'alliances étrangères et ont chargé un comité de rédiger un modèle de traité qui servira de guide pour ce travail. Après que le Congrès eut officiellement déclaré son indépendance de la Grande-Bretagne en 1776, il dépêcha un groupe de plusieurs commissaires dirigé par Benjamin Franklin pour négocier une alliance avec la France. Lorsque la nouvelle de la déclaration d'indépendance et de l'évacuation britannique de Boston qui s'ensuivit atteignit la France, le ministre français des Affaires étrangères Charles Gravier (comte de Vergennes) se prononça en faveur d'une alliance. Cependant, une fois que la nouvelle des défaites du général George Washington à New York a atteint l'Europe en août 1776, Vergennes a hésité, remettant en question la sagesse de s'engager dans une alliance complète.

Franklin négocie une alliance avec la France

La popularité de Benjamin Franklin en France renforce le soutien français à la cause américaine. Le public français considérait Franklin comme un représentant de la simplicité et de l'honnêteté républicaines, une image que Franklin cultivait. Une rage pour tout ce que Franklin et les Américains ont balayé la France, aidant les diplomates américains et Vergennes à faire pression pour une alliance. Entre-temps, Vergennes accepte d'accorder aux États-Unis un prêt secret.

Malgré l'emprunt et les discussions d'une alliance complète, les Français limitent d'emblée leur aide aux nouvelles colonies américaines. Tout au long de 1777, Vergennes a retardé ses négociations avec le gouvernement espagnol, qui se méfiait de l'indépendance des États-Unis et voulait également l'assurance que l'Espagne regagnerait des territoires si elle entrait en guerre contre les Britanniques.

Vergennes se décida finalement en faveur d'une alliance lorsque la nouvelle de la capitulation britannique à la bataille de Saratoga lui parvint en décembre 1777. Vergennes, ayant entendu des rumeurs d'offres de paix britanniques secrètes à Franklin, décida de ne pas attendre le soutien espagnol et proposa aux États-Unis une alliance officielle française. Le 6 février 1778, Benjamin Franklin et les deux autres commissaires, Arthur Lee et Silas Deane, signèrent un traité d'alliance et un traité d'amitié et de commerce avec la France.

Le traité d'alliance

Le traité d'alliance contenait les dispositions que les commissaires américains avaient initialement demandées, mais comprenait également une clause interdisant à l'un ou l'autre pays de conclure une paix séparée avec la Grande-Bretagne, ainsi qu'une clause secrète permettant à l'Espagne, ou à d'autres puissances européennes, de s'allier avec la France et les colonies américaines. L'Espagne est officiellement entrée en guerre le 21 juin 1779. Le traité d'amitié et de commerce a favorisé le commerce entre les États-Unis et la France et a reconnu les États-Unis comme une nation indépendante.

Entre 1778 et 1782, les Français ont fourni des fournitures, des armes et des munitions, des uniformes et, surtout, des troupes et un soutien naval à l'armée continentale assiégée. La marine française transporte des renforts, repousse une flotte britannique et protège les forces de Washington en Virginie. L'aide française a été cruciale pour obtenir la capitulation britannique à Yorktown en 1781.

Avec le consentement de Vergennes, les commissaires américains ont entamé des négociations avec la Grande-Bretagne pour mettre fin à la guerre et ont conclu un accord préliminaire en 1782. Franklin a informé Vergennes de l'accord et a également demandé un prêt supplémentaire. Vergennes s'est plaint de cette instance mais a également accordé le prêt demandé malgré les difficultés financières françaises. Vergennes et Franklin ont présenté avec succès un front uni malgré les tentatives britanniques de creuser un fossé entre les alliés lors de leurs négociations de paix séparées. Les États-Unis, l'Espagne et la France ont officiellement mis fin à la guerre avec la Grande-Bretagne avec le traité de Paris en 1783.

Conclusion

Bien que les puissances européennes considéraient que leurs obligations conventionnelles avaient été abrogées par la Révolution française, les États-Unis pensaient qu'elles étaient en vigueur malgré la politique de neutralité du président Washington dans la guerre entre la Grande-Bretagne et la France. L'affaire du citoyen Genêt a éclaté en partie à cause de clauses contenues dans le traité d'alliance qui violaient la politique de neutralité. Le traité de Paris est également resté techniquement en vigueur pendant la quasi-guerre non déclarée avec la France et a été officiellement terminé par la Convention de 1800 qui a également mis fin à la quasi-guerre.

Traité d'alliance - Texte intégral

Le roi le plus chrétien et les États-Unis d'Amérique du Nord, à savoir, le New Hampshire, la baie du Massachusetts, l'île de Rhodes, le Connecticut, l'État de New York, le New Jersey, la Pennsylvanie, le Delaware, le Maryland, la Virginie, la Caroline du Nord, la Caroline du Sud et la Géorgie, ayant ce jour conclu un traité d'amitié et de commerce, pour l'avantage réciproque de leurs sujets et citoyens ont jugé nécessaire de prendre en considération les moyens de renforcer ces engagements et de les rendre utiles à la sûreté et à la tranquillité des deux parties, notamment en cas la Grande-Bretagne, en ressentiment de cette connexion et de la bonne correspondance qui est l'objet dudit traité, romprait la paix avec la France, soit par des hostilités directes, soit en entravant son commerce et sa navigation, d'une manière contraire aux droits de Nations, et la paix subsistant entre les deux couronnes et sa majesté et lesdits États-Unis ayant résolu dans ce cas de se joindre à leurs conseils et efforts contre e Les entreprises de leur ennemi commun, les plénipotentiaires respectifs, habilitées à concerter les clauses et conditions propres à l'accomplissement desdites intentions, ont, après la plus mûre délibération, conclu et déterminé les articles suivants.

DE L'ART. 1. Si la guerre éclatait entre la France et la Grande-Bretagne, pendant la durée de la présente guerre entre les États-Unis et l'Angleterre, Sa Majesté et lesdits États-Unis en feront une cause commune et s'aideront mutuellement pour leur bien. Bureaux, leurs Conseils, et leurs forces, selon l'exigence des Conjonctures comme deviennent de bons & fidèles Alliés.

DE L'ART. 2. Le but essentiel et direct de la présente alliance défensive est de maintenir effectivement la liberté, la souveraineté et l'indépendance absolues et illimitées desdits États-Unis, tant en matière de gouvernement que de commerce.

DE L'ART. 3. Les deux Parties contractantes feront chacune de son côté et de la manière qu'elle jugera la plus appropriée, tous les efforts en son pouvoir, contre leur ennemi commun, pour atteindre le but proposé.

DE L'ART. 4. Les Parties contractantes conviennent qu'au cas où l'une d'entre elles formerait une entreprise particulière dans laquelle le concours de l'autre serait souhaité, la Partie dont le concours est souhaité s'associera facilement et de bonne foi pour agir de concert à cet effet. , dans la mesure où les circonstances et sa propre situation particulière le permettront et dans ce cas, ils régleront par une convention particulière la quantité et le genre de secours à fournir, et le moment et la manière dont il sera mis en œuvre, ainsi que le avantages qui seront sa Rémunération.

DE L'ART. 5. Si les États-Unis jugeaient bon de tenter la réduction de la puissance britannique restant dans les parties septentrionales de l'Amérique, ou les îles des Bermudes, ces pays ou îles en cas de succès, seront confédérés avec ou dépendront de ladite unie États.

DE L'ART. 6. Le Roi Très Chrétien renonce à jamais à la possession des îles des Bermudes ainsi que de toute partie du continent nord-américain qui, avant le traité de Paris de 1763. ou en vertu de ce traité, étaient reconnues appartenir à la Couronne de Grande-Bretagne, ou aux États-Unis jusqu'ici appelés Colonies britanniques, ou qui sont actuellement ou ont été récemment sous le pouvoir du Roi et de la Couronne de Grande-Bretagne.

DE L'ART. 7. Si Sa Majesté très chrétienne juge approprié d'attaquer l'une des îles situées dans le golfe du Mexique, ou près de ce golfe, qui sont actuellement sous la puissance de la Grande-Bretagne, toutes lesdites îles, en cas de succès, seront appartiennent à la Couronne de France.

DE L'ART. 8. Aucune des deux Parties ne conclura ni Trêve ni Paix avec la Grande-Bretagne, sans le consentement formel de l'autre préalablement obtenu et elles s'engagent mutuellement à ne pas déposer les armes, jusqu'à ce que l'Indépendance des États-Unis ait été formellement ou tacitement assurée par le ou les traités qui mettront fin à la guerre.

DE L'ART. 9. Les Parties contractantes déclarent, qu'étant résolues à remplir chacune pour sa part les clauses et conditions du présent traité d'alliance, selon son pouvoir et ses circonstances, il n'y aura aucune réclamation ultérieure d'indemnité de part et d'autre. quel que soit l'événement de la guerre.

DE L'ART. 10. Le Roi Très Chrétien et les États-Unis conviennent d'inviter ou d'admettre d'autres Puissances qui auraient reçu des injures de l'Angleterre à faire cause commune avec elles, et d'adhérer à la présente alliance, dans les conditions qui seront librement convenues et réglé entre toutes les Parties.

DE L'ART. 11. Les deux Parties se garantissent réciproquement à compter du présent et pour toujours, contre toute autre puissance, à savoir les États-Unis à Sa Majesté Très Chrétienne les Possessions actuelles de la Couronne de France en Amérique ainsi que celles qu'elle pourra acquérir par le futur traité de paix : et sa majesté très chrétienne garantit de sa part aux états-unis, leur liberté, souveraineté et indépendance absolue et illimitée, aussi bien en matière de gouvernement que de commerce et aussi leurs possessions, et les ajouts ou conquêtes qui leur confédération pourra obtenir pendant la guerre, de l'un quelconque des dominions possédés actuellement ou autrefois par la Grande-Bretagne en Amérique du Nord, conformément aux 5e et 6e articles écrits ci-dessus, le tout comme leurs possessions seront fixés et assurés aux dits États à la moment de la cessation de leur guerre actuelle avec l'Angleterre.

DE L'ART. 12. Afin de fixer plus précisément le sens et l'application de l'article précédent, les Parties contractantes déclarent, qu'en cas de rupture entre la France et l'Angleterre, la Garantie réciproque déclarée dans ledit article aura toute sa force et ses effets au moment où La guerre éclatera et si une telle rupture n'a pas lieu, les obligations mutuelles de ladite garantie ne commenceront qu'au moment de la cessation de la présente guerre entre les États-Unis et l'Angleterre aura constaté les possessions.

DE L'ART. 13. Le présent Traité sera ratifié de part et d'autre et les Ratifications seront échangées dans l'espace de six mois, au plus tôt si possible.

En foi de quoi les plénipotentiaires respectifs, à savoir de la part du Très-Chrétien le Roi Conrad Alexandre Gérard syndic royal de la Ville de Strasbourgh & Secrétaire du Conseil d'Etat de Sa Majesté et de la part des Etats-Unis Benjamin Franklin Député au Congrès Général de l'État de Pensylvanie et Président de la Convention du même État, Silas Deane jusqu'ici député de l'État du Connecticut et Arthur Lee Conseiller juridique ont signé les articles ci-dessus en français et en anglais, déclarant néanmoins que le présent traité était à l'origine composé et conclu en langue française, et ils y ont apposé leurs sceaux


La lutte pour la « 14e colonie », Nouvelle-Écosse

Lorsque la nouvelle de la bataille de Bunker Hill, le 17 juin 1775, atteignit la Nouvelle-Écosse, les sympathisants de la cause américaine proclamèrent la nouvelle partout.

Galerie d'art de l'université de Yale

Au milieu du XVIIIe siècle, les Indiens d'Amérique de la Nouvelle-Angleterre avait été soumis à un siècle et demi de difficultés non sollicitées, succombant à des maladies inconnues apportées par les colons européens, de plus en plus délogées par les colons envahissants, traquées par les soldats et utilisées comme pions dans la lutte pour la domination entre la Grande-Bretagne et la France. Cette dernière culmina ostensiblement avec la fin de la guerre française et indienne en 1763, bien que quiconque croyait que cela marquait la fin du conflit sur le sol nord-américain s'apprêtait à un réveil brutal. Bientôt, les tambours de guerre battirent à nouveau, augurant d'un conflit qui obligerait à nouveau les Indiens de la région à choisir leur camp.

Wags faisait déjà référence à la Nouvelle-Écosse comme à la « colonie ». C'était une préoccupation valable, rendue encore plus pressante par la colère croissante des tribus indiennes de la région.

La fin de la guerre française et indienne était une période particulièrement déroutante pour les Indiens du nord de la Nouvelle-Angleterre et de la Nouvelle-Écosse. La signature du traité de Paris de 1763 a cédé une grande partie de ce qui avait été la Nouvelle-France aux Britanniques, et la proclamation royale subséquente du roi George II cette année-là a mis de côté le territoire en grande partie non colonisé à l'ouest des Appalaches en tant que réserve indienne, hors des limites de la colonisation— du moins pour le moment. Quant à la terre entre les Appalaches et l'océan Atlantique, on a dit aux Indiens que c'était le domaine de la Couronne britannique. Mais les peuples qui avaient été là avant les Européens ne s'étaient jamais considérés comme des sujets d'aucune des puissances européennes, mais simplement comme des alliés, ainsi le traité signé par les Français et les Britanniques ne signifiait rien pour eux.

Avec la fin de la guerre est arrivée une marée de colons britanniques, dont beaucoup ont poussé plus au nord et à l'intérieur des terres. Répondant à un appel en faveur des colons de Charles Lawrence, gouverneur de la province britannique de la Nouvelle-Écosse—une région couvrant l'est du Québec actuel, les provinces maritimes du Nouveau-Brunswick, de la Nouvelle-Écosse, de l'Île-du-Prince-Édouard et de l'extrême nord du Maine—8 000 soi-disant Les « planteurs de la Nouvelle-Angleterre » se sont aventurés vers le nord. (À l'époque, la majeure partie du Maine comprenait un district dans la province tentaculaire de la baie du Massachusetts.) règle, les Français sont restés la majorité ou ont déménagé au sud de la Louisiane française. Une décennie plus tard survint la Révolution américaine, et tout à coup les nouveaux arrivants en Nouvelle-Écosse furent forcés de décider où se situaient leurs loyautés.

Les actions punitives de la Grande-Bretagne après que le Boston Tea Party ait incité les colonies à décréter un embargo commercial affectant la Nouvelle-Écosse. (Musée canadien de la guerre)

Marre de la taxation sans représentation au Parlement, des vagues de Néo-Anglais en colère étaient sur le point. À Boston, le 16 décembre 1773, une bande de colons, dont certains déguisés en Indiens, sont montés à bord de navires britanniques et ont déversé une cargaison entière de thé dans le port. Le Parlement a répondu avec les lois coercitives de 1774 (bientôt ridiculisées par les colons comme les « actes intolérables »), privant en grande partie les rebelles du Massachusetts de leur autonomie. Cet automne-là, lors de la réunion du premier congrès continental à Philadelphie, les délégués appelèrent à leur tour au boycott du commerce avec la Grande-Bretagne et ses colonies (y compris le Canada) jusqu'à ce que George III aborde leurs griefs. Bien que l'embargo ait eu un effet insignifiant en Grande-Bretagne, il a eu de graves répercussions sur les agriculteurs et les marchands de la Nouvelle-Écosse, qui avaient développé un commerce solide avec les colonies du sud. En quelques mois, la pression économique américaine a entraîné des pénuries de nourriture et de biens dans toute la région maritime canadienne. Pour contrecarrer davantage le flux d'approvisionnements et de marchandises par voie terrestre du nord vers les Loyalistes et les troupes britanniques stationnées en Nouvelle-Angleterre, les Patriotes s'efforçant de rompre avec la Couronne envoyèrent des corsaires attaquer et détruire les ports de la Nouvelle-Écosse.

Malgré les difficultés économiques, ou peut-être à cause de celles-ci, de nombreux Néo-Écossais ont d'abord sympathisé avec leurs voisins rebelles du sud. Lorsque la nouvelle de la bataille de Bunker Hill du 17 juin 1775 atteignit les colonies, par exemple, les partisans de la cause se procurèrent une voiture tirée par six chevaux et, brandissant un drapeau de la liberté, proclamèrent la nouvelle au loin.

La démographie peut aider à expliquer l'agitation des émotions. Les estimations placent la population non indienne totale de la Nouvelle-Écosse en 1775 à un peu moins de 20 000 personnes, dont les trois quarts venaient du Massachusetts, du Connecticut et du Rhode Island. Tous les Français qui restaient étaient au mieux ambivalents à propos du conflit au sud, tout comme les immigrants allemands, tandis que les immigrants irlandais aidaient activement les rebelles. Seul un petit pourcentage de Néo-Écossais étaient des Loyalistes d'Angleterre et d'Écosse. Le biais statistique a incité le gouverneur provincial Francis Legge à exprimer sa préoccupation dans une lettre adressée au secrétaire colonial basé à Londres, Lord Dartmouth. Ces résidents ayant des racines en Nouvelle-Angleterre lèveraient-ils les armes et défendraient-ils la province contre une éventuelle attaque des Américains ? Wags parlait déjà de la Nouvelle-Écosse comme de la « 14e colonie ». C'était une préoccupation valable, rendue encore plus pressante par la colère croissante des tribus indiennes de la région.

Dans la bataille à venir pour la frontière nord, les Britanniques et les Américains ont reconnu le potentiel militaire des Indiens, connus au Canada sous le nom de Premières Nations. Les dirigeants de chaque côté ont courtisé leur faveur. Si les tribus ne pouvaient pas être convaincues de se joindre au combat, la pensée allait, alors peut-être pourraient-elles être persuadées de rester neutres.

Malgré ce qu'on leur avait promis ou espéré, rien ne resterait pareil pour les Indiens de la région, peu importe de quel côté ils se sont joints

Parmi les sympathiques Les Néo-Écossais agissant au nom des colons américains étaient John Allan. Né à Édimbourg, en Écosse, le 13 janvier 1746, il était le fils d'un officier de l'armée britannique qui a déménagé sa famille en Nouvelle-Écosse en 1849 et a vraisemblablement été récompensé par une concession de terre après la guerre française et indienne. Éduqué au Massachusetts, Allan retourne sur les terres familiales de la Nouvelle-Écosse où il s'implique dans la politique locale et gagne sa vie comme agriculteur et marchand, tirant un joli profit du commerce avec la Nouvelle-Angleterre.

D'autres auraient pu se contenter de leur richesse et de leur situation et se rapprocher des autorités britanniques, mais étant donné son éducation à Boston, ses relations commerciales et ses voisins liés à la Nouvelle-Angleterre, Allan sympathisait avec les Patriots et défendait vigoureusement leur cause auprès de tous ceux qui voulaient l'écouter. Ce sont les amis d'Allan qui ont parcouru la campagne en calèche pour précipiter le soulèvement à Bunker Hill.

En tant que citoyen éminent et membre de la Chambre d'assemblée de la Nouvelle-Écosse, ses opinions ont naturellement attiré l'attention, invitant bientôt la censure des autorités provinciales. Quand Allan a refusé de se taire, le gouvernement l'a accusé de trahison. Ainsi, en août 1776, il s'enfuit de l'autre côté de la frontière à Machias, dans le district du Maine.

Comme beaucoup d'autres dirigeants patriotes, Allan a payé cher ses convictions. Dans sa hâte de fuir la Nouvelle-Écosse, il a dû laisser derrière lui sa femme Mary et leurs cinq enfants. Alors que la rébellion s'étendait, les Britanniques ont incendié sa maison d'Halifax. Mary a ensuite été emprisonnée et interrogée, les enfants envoyés vivre avec un parent. Quoi qu'il en soit, le tison d'origine écossaise a persisté.

Allan croyait que la clé de la défense de la frontière nord résidait dans la sécurisation de la participation active, et pas seulement de la neutralité, des Indiens de la région. Avant de fuir la Nouvelle-Écosse, il avait rencontré des représentants des nations micmac et malécite, qu'il croyait être de précieux alliés pour les rebelles coloniaux.

Ces deux nations puissantes, ainsi que les peuples Passamaquoddy, Abénakis et Penobscot, forment la Confédération Wabanaki, une alliance régionale dont les origines en Nouvelle-Écosse remontent au moins à l'arrivée des premiers colons français au début du XVIIe siècle. Influencés par les enseignements des Jésuites, ils se sont longtemps liés d'amitié avec les Français et ont combattu à leurs côtés lors de la guerre précédente. Bien que les nations aient par la suite signé des traités de paix et d'amitié avec les Britanniques victorieux, elles considéraient toujours les nouveaux venus envahissants comme des étrangers. Alors que les colons se révoltaient contre la Couronne, les Indiens ont largement sympathisé avec eux. Compte tenu des relations complexes et du manque de confiance de toutes les parties, les nations ont fait de leur mieux pour rester neutres dans cette dernière lutte. Malheureusement, malgré ce qu'on leur avait promis ou espéré, rien ne resterait pareil pour les Indiens de la région, peu importe de quel côté ils se sont joints.

Au printemps 1775, alors que les patriotes du Massachusetts à la Géorgie se sont regroupés pour combattre les Britanniques, les hommes et les fournitures se sont dirigés vers le sud hors du district éloigné du Maine, rendant la frontière nord presque sans défense. Laissés principalement à eux-mêmes, le petit contingent de colons restants et une poignée d'alliés indiens devaient tenir à distance les forces britanniques dans les Maritimes canadiennes. Ce serait une tâche ardue même pour une force de combat établie, sans parler d'un groupe d'agriculteurs mal armés.

Ce portrait représente l'arrière-petit-fils homonyme de Jonathan Eddy (1811-1865), qui ressemblait tellement à son célèbre ancêtre que les contemporains se sont mis à l'appeler par le titre honorifique de « colonel ». (Allen County Public Library)

Pourtant, les autorités britanniques en Nouvelle-Écosse étaient devenues de plus en plus nerveuses l'hiver précédent. Le gouverneur Legge, pour sa part, était convaincu que la majorité des résidents ayant des racines en Nouvelle-Angleterre complotaient contre le gouvernement et incitaient d'autres habitants à lever les armes contre les Britanniques. Il avait en partie raison. Parmi les dissidents de la Nouvelle-Angleterre se trouvait Jonathan Eddy. Né à Norton, Mass., vers 1726-1727, Eddy avait combattu pour les Britanniques dans la milice coloniale pendant la guerre française et indienne avant de répondre à l'appel du gouverneur Lawrence pour les planteurs et de déménager en Nouvelle-Écosse en 1763. Comme Allan, Eddy a prospéré, a touché en politique locale et a siégé à la Chambre d'assemblée de la Nouvelle-Écosse. Ouvertement favorable à la cause des Patriotes, il est contraint de se cacher mais continue de fomenter la rébellion dans la province.

Alors que la Révolution américaine s'intensifiait au début de 1776, il s'aventura vers le sud pour rencontrer des chefs patriotes comme George Washington et Sam Adams, les pressant de monter une invasion pour « libérer » la Nouvelle-Écosse. Tout en échouant dans cet effort, Eddy a obtenu une commission en tant que colonel dans l'armée continentale et une promesse du Congrès provincial du Massachusetts d'armes, de munitions et d'autres fournitures pour toute force qu'il a pu lever. Il partit immédiatement pour Machias, où la ferveur des Patriotes était à son comble.

Le 12 juin 1775, lors du premier engagement naval de la guerre d'indépendance, les habitants de Machias, dans le Maine, s'emparèrent de la goélette armée britannique Margaretta. (Commandement de l'histoire navale et du patrimoine)

Le 12 juin 1775, deux mois seulement après les premiers affrontements à Lexington et Concord, dans le Massachusetts, la première bataille navale de la guerre a eu lieu au large de Machias. Pendant le siège de Boston, les Britanniques avaient envoyé deux navires marchands loyalistes vers le nord pour échanger le bois nécessaire à la construction de casernes. Pour s'assurer que l'accord soit conclu, les Britanniques ont également envoyé la goélette armée Marguerite, qui se trouvait au large à portée de tir. Offensés et peu disposés à aider les Britanniques, les citadins ont plutôt saisi l'un des navires marchands et l'ont utilisé pour chasser le navire de guerre plus lent, qu'ils ont capturé et remis au Congrès provincial. Pendant toute la durée de la guerre, les corsaires Patriot de Machias continueraient à harceler, capturer et couler les navires britanniques.

Eddy, qui avait résolu d'assiéger le fort Cumberland dans le centre de la Nouvelle-Écosse, arriva en ville en août 1776 à la recherche de volontaires, mais ne put recruter que 20 hommes. Espérant en ramasser plus en cours de route, il se préparait à naviguer vers le nord lorsqu'Allan est arrivé au port et a tenté de dissuader son associé, en vain. En remontant la côte de la Nouvelle-Écosse, Eddy a ramassé sept hommes dans la baie de Passamaquoddy. En remontant le St.John River à la communauté de planteurs de la Nouvelle-Angleterre de Maugerville, il a recruté 27 colons et 19 Malécites. De là, le groupe de guerre grandissant a remonté la baie de Fundy dans des baleinières et des canots jusqu'à Shepody, où ils ont surpris le petit avant-poste britannique.

Après avoir ramassé une poignée d'Acadiens consentants à Memramcook, Eddy a marché par voie terrestre jusqu'à Sackville, à environ 5 milles à l'ouest de Fort Cumberland. On était alors au début de novembre, et ses effectifs étaient passés à environ 180 hommes. Le fort était garni de quelque 200 soldats loyalistes sous le commandement du lieutenant-colonel de l'armée britannique Joseph Goreham, qui avait mis la tête d'Eddy à prix.

Dans la soirée du 6 novembre, les hommes d'Eddy parviennent à s'emparer d'un sloop de ravitaillement chargé amarré hors de vue du fort, faisant 13 prisonniers. Le lendemain matin, Goreham, ignorant sa capture, envoya une équipe de 30 hommes sur le sloop. Eux aussi ont été pris. Ajouté à la perte de l'avant-poste de Shepody, Eddy avait capturé un quart complet de la garnison et la plupart de ses fournitures.

Le 10 novembre, il envoya à Goreham un ultimatum de reddition, auquel le courageux commandant britannique répondit en nature. Les choses se sont gâtées pour Eddy à partir de là. Bien qu'il n'ait pas d'artillerie ou d'équipement de siège, le colonel a pris les 80 de ses hommes qui ne montaient pas la garde ou ne surveillaient pas les prisonniers et assiégèrent le fort. Il la trouva plus forte qu'il ne l'avait imaginé. Deux fois repoussé, Eddy a recouru à un blocus. Pendant ce temps, les autorités britanniques avaient eu vent de l'opération d'Eddy et, le 29 novembre, des renforts débarquèrent et repoussèrent les assaillants, mettant ainsi fin au siège.

Eddy est retourné à Machias, où il a géré sa défense jusqu'à la fin de la guerre.

Peu de temps après la signature de la Déclaration d'indépendance, les représentants des États-Unis ont signé un traité avec les tribus de la Confédération Wabanaki. (Capitole des États-Unis)

Cet été avait apporté des signes prometteurs de dégel des relations américaines avec les Premières Nations. Le 19 juillet 1776, à peine deux semaines après la signature de la Déclaration d'indépendance, des représentants des États-Unis naissants avaient rédigé le premier traité étranger du pays et le premier traité avec les Indiens à Watertown, dans le Massachusetts. Entre autres dispositions, le Traité de Watertown a appelé les tribus micmacs et malécites et les États-Unis à s'entraider contre tout ennemi, y compris la Grande-Bretagne, les tribus à s'abstenir d'aider les troupes ou les sujets britanniques ou de commercer avec eux tant que les hostilités se poursuivaient. guerriers («ou autant que possible») les tribus à exhorter les Passamaquoddy et d'autres nations alliées à fournir et à fournir également des hommes à l'armée continentale du Massachusetts pour établir un poste de traite à Machias pour les tribus et les tribus à renoncer à tous les anciens traités avec tout autre pouvoir. (Bien que les Micmacs à l'époque n'aient pas universellement accepté le traité, la nation actuelle respecte toujours ses conditions, permettant à ses citoyens de rejoindre l'armée américaine.)

Pendant ce temps, Allan avait travaillé dur. En octobre, il tenta d'obtenir de l'aide à Boston pour ses alliés indiens, mais se retrouva vide en raison de besoins intérieurs pressants. Le 29 novembre, le jour où le siège d'Eddy à Fort Cumberland s'est soldé par un échec, Allan s'est rendu en Pennsylvanie pour rencontrer Washington, qui était pressé par les Britanniques et sur le point de prendre ses quartiers d'hiver à Valley Forge. Lui aussi ne pouvait offrir que peu d'aide. Ne laissant pas la poussière retomber, Allan alla rencontrer le deuxième congrès continental, qui s'était enfui à Baltimore, une longueur d'avance sur l'avance britannique sur Philadelphie.

Reçu par les délégués le 1er janvier 1777, il fit un compte rendu complet des affaires de la frontière nord. Impressionné par sa connaissance et son sentiment pour les tribus, ils le nommèrent surintendant des Indiens dans le département de l'Est de l'armée continentale au grade de colonel. Ils lui ont également donné le feu vert pour établir une présence militaire le long du fleuve Saint-Jean et recruter des Malécites et des colons pour la cause des Patriotes. Sur l'autorité des délégués, il a demandé à la Massachusetts General Court de lever 3 000 hommes pour la campagne. S'il parvenait à convaincre suffisamment de Néo-Écossais, Allan espérait lancer un autre assaut contre la base d'approvisionnement britannique de Fort Cumberland.

Les vestiges de Fort Cumberland sont un rappel brutal de la tentative ratée de Jonathan Eddy d'exporter la Révolution américaine en Nouvelle-Écosse. (Verne Equinox/CC-BY SA 3.0)

Établissant son quartier général à Machias, Allan réussit à recruter un peu moins de 100 hommes, dont des Indiens alliés, avant de partir pour la Nouvelle-Écosse dans une flottille de baleiniers et de canots en bouleau à la fin mai. Atteignant l'embouchure du Saint-Jean le 2 juin, Allan laissa 60 hommes pour garder l'approche, puis remonta la rivière avec le reste de son groupe pour ouvrir des négociations avec les Malécites. Une fois de plus, cependant, les Britanniques ont eu vent d'une opération Patriot en leur sein, et trois semaines plus tard, des navires de guerre britanniques ont débarqué des troupes à l'embouchure du Saint-Jean. Menant la retraite en amont et en redescendant une ancienne route de canoë, le chef malécite Ambroise Saint-Aubin a réussi à ramener le groupe d'Allan à la maison et à amener près de 500 de ses gens à Machias et en toute sécurité - du moins le pensaient-ils.

En représailles à l'attaque d'Allan et pour décourager toute nouvelle incursion en Nouvelle-Écosse, un escadron de cinq navires de guerre de la Royal Navy commandé par le commodore sir George Collier planifia une frappe préventive contre Machias. Arrivés à l'embouchure de la rivière Machias le 13 août, deux des navires britanniques remontèrent la rivière vers la colonie, prévoyant de débarquer un contingent de Royal Marines. Heureusement pour les Patriots, Eddy avait été prévenu de l'attaque. Il demanda à ses miliciens de placer un barrage flottant sur la rivière et d'installer plusieurs positions défensives le long de ses rives. La barrière et les tirs de mousquet flétris ont suffi à convaincre les Marines de rester à bord cette nuit-là.

Allan et ses alliés tribaux, dont les Malécites, les Penobscots et les Passamaquoddies du chef Francis Joseph Neptune, attendaient avec les miliciens pour tirer le piège le lendemain matin. Bien que les Britanniques aient réussi à franchir le barrage flottant, à débarquer des Marines et à incendier quelques dépendances, à peine avaient-ils jeté l'ancre à portée de la colonie qu'ils ont brusquement interrompu leur attaque et ont navigué pour rentrer chez eux. Les vétérans de la bataille ont attribué l'adresse au tir experte et les « cris hideux » des Indiens pour avoir sapé la détermination et le moral des Britanniques. Le chef Neptune lui-même a tiré un coup de mousquet à longue portée qui a renversé un officier en blouse rouge dans la rivière.

Machias n'a pas été attaqué à nouveau. Cependant, Washington ne permettrait pas non plus une autre expédition militaire en Nouvelle-Écosse. Comme Eddy, Allan resterait à l'écart de la guerre dans le Maine. Leur rêve commun de mener une invasion de leur province d'adoption était mort.

Comme Eddy, Allan resterait à l'écart de la guerre dans le Maine. Leur rêve commun de mener une invasion de leur province d'adoption était mort

A l'été 1779, dans une triste note de bas de page de la saga de la frontière, des guerriers micmacs voués à la cause patriote ont pillé les maisons des colons britanniques à Maugerville, provoquant une expédition de la Royal Navy pour soumettre les Indiens. En remontant la rivière à bord d'un navire de prix battant pavillon américain pour endormir les Indiens dans la complaisance, l'équipage britannique a capturé plus d'une douzaine de Micmacs alors qu'ils venaient saluer leurs « amis américains de confiance ». Les captifs sont envoyés en prison à Québec.

Cherchant leur libération, le chef micmac John Julien a rendu visite à Michael Francklin, le surintendant des Affaires indiennes nommé par la Couronne à Halifax, l'homologue de John Allan en Nouvelle-Écosse. Cherchant à mettre définitivement fin aux soulèvements, Francklin accepte de remettre les otages, à plusieurs conditions. Promettant aux Indiens des approvisionnements, des privilèges commerciaux et la fin de l'ingérence britannique dans leurs affaires, il a en échange fait signer aux Micmacs un traité promettant de protéger les colons britanniques dans la province, de remettre tous les fauteurs de troubles restants et surtout de n'avoir plus rien à voir avec Alain. C'était une répudiation du traité de Watertown de 1776, et cela a fonctionné pour maintenir la paix au nord de la ligne frontière. MH


Pourquoi les colons américains sont-ils devenus unis contre l'Angleterre ?

Les colons américains ont bénéficié d'une relative indépendance de l'Angleterre jusqu'en 1763, qui a marqué la fin de la guerre de Sept Ans. Avant cette époque, le gouvernement britannique avait prêté peu d'attention aux affaires intérieures menées par ses colons américains. La guerre était cependant coûteuse et l'Angleterre jugea approprié que les colonies américaines contribuent à la dette de guerre et aux coûts associés au stationnement des troupes britanniques sur le sol américain. Le gouvernement britannique a imposé des taxes sur les colonies mais a refusé aux colons le droit à une représentation parlementaire à la Chambre des communes.

En conséquence, les Américains se considéraient comme des subordonnés de la Couronne plutôt que comme des membres égaux de l'Empire britannique, incitant ainsi les colons à se rebeller contre leur mère patrie au nom de la liberté. Les actions du Parlement ont favorisé un sentiment de rébellion parmi les habitants de l'Amérique, tandis que Thomas Paine a déclenché une ferveur patriotique dans les colonies qui a solidifié une nation.

Les Anglais et les Américains étaient remplis de fierté britannique après la conclusion réussie de la guerre de Sept Ans. Les Américains, qui étaient séparés à la fois géographiquement et gouvernementalement de l'Angleterre, ont ressenti un sentiment renouvelé de parenté avec leurs frères britanniques. Cette attitude a commencé à changer lorsque le roi George III a publié la Proclamation de 1763, qui interdisait l'expansion coloniale à l'ouest des Appalaches. Peu habitué à l'intervention de la Couronne dans les affaires intérieures, l'agitation commence à s'installer parmi les colons rebelles.

Impôts

Lorsque le Parlement a adopté le Sugar Act de 1764, la fierté britannique ressentie par les Américains a rapidement commencé à décliner. [1] Bien que cette loi ait réduit les taxes payées par les colons sur la mélasse importée, la pratique établie de longue date de la contrebande de marchandises à l'intérieur et à l'extérieur du pays, qui violait les lois sur la navigation de 1651, n'était plus possible. [2] La Loi sur le sucre, ainsi que la Loi sur les impôts promulguée simultanément, étaient préjudiciables aux marchands côtiers. La loi sur le revenu exigeait que les laines, les peaux et autres articles qui n'étaient pas auparavant soumis aux lois sur la navigation devaient passer par l'Angleterre plutôt que d'être expédiés directement d'Amérique vers leurs destinations. C'était une autre tentative du roi George d'obtenir de l'argent des colonies afin de réduire la dette de guerre de l'Angleterre. Les citoyens américains, qui ressentaient déjà les affres de la récession d'après-guerre, sentaient leur sécurité économique menacée.

Le désenchantement envers la Grande-Bretagne, qui couvait lentement, atteignit son paroxysme en 1765 avec l'adoption du Stamp Act, le premier impôt direct que le Parlement avait prélevé sur les colonies. Alors que tous les autres droits avaient été payés par des règlements commerciaux, cette loi constituait une intervention gouvernementale directe sur un peuple qui n'avait pas de représentation au Parlement. Les colons avaient l'esprit d'être de bons citoyens anglais lorsqu'ils étaient traités comme tels. Le Stamp Act, qui exigeait qu'un timbre acheté par l'intermédiaire des autorités britanniques soit apposé sur tous les documents imprimés, menaçait à la fois les finances et les libertés des colons. [3] Tout en fournissant la première scission majeure entre l'Angleterre et l'Amérique, le Stamp Act a commencé simultanément à unir les colonies en tant que nation.

Signes d'unification

Les Américains ont surpris les marchands de Londres en boycottant les produits anglais alors que le Stamp Act était en vigueur. Les colons se sont regroupés, sous l'impulsion de groupes tels que les Fils de la liberté, et ont affiché de nombreuses bordées et organisé des réunions impromptues dans les rues pour sensibiliser leurs concitoyens aux mesures d'oppression prises par le Parlement. Des groupes comme ceux-ci ont commencé à apparaître dans les colonies et la politique a commencé à consommer les pensées et les conversations non seulement des dirigeants coloniaux, mais aussi des citoyens moyens.

Selon l'historien Eric Foner, « le Parlement a uni l'Amérique par inadvertance ». [4] Plutôt que de se voir comme des entités séparées, les colonies coopéraient au lieu de rivaliser les unes avec les autres. En octobre 1765, les colonies deviennent plus unifiées lorsque le Congrès colonial se réunit pour discuter du Stamp Act à New York. Les dirigeants coloniaux se sont réunis et ont officiellement préconisé le boycott des produits britanniques. Le boycott a constitué une formidable menace économique pour les marchands de Londres, qui ont réussi à persuader le Parlement d'abroger le Stamp Act un an seulement après son émission.

Boston

Le 5 mars 1770, le massacre de Boston a rapproché les colons et accru le niveau de dissidence contre les Britanniques dans les colonies. Le massacre était une confrontation entre des colons et des soldats britanniques dans les rues de Boston qui a dégénéré en violence entraînant la mort de cinq Bostoniens par des soldats britanniques. Les détails de l'événement étaient (et sont toujours) flous et biaisés, mais l'orfèvre du Massachusetts, Paul Revere, a créé une gravure représentant des soldats britanniques exécutant des Bostoniens désarmés. Ce type de propagande a intensifié le sentiment anti-britannique, qui à son tour a renforcé la fierté coloniale et la détermination d'acquérir et de conserver la liberté. La quête de liberté et d'égalité de justice a été illustrée par l'action de John Adams lorsqu'il a choisi de défendre les soldats britanniques impliqués dans le massacre de Boston. Adams a estimé que pour lutter pour la justice et l'égalité, tout était dû à un procès équitable, y compris les soldats britanniques. Sa loyauté envers la cause patriote était bien connue, ce qui lui a permis de sortir indemne de cette entreprise et avec sa réputation estimée intacte.

Avec les nouvelles taxes imposées et l'intervention continue de la Couronne, les Américains sont devenus plus ardents dans leur détermination à ne pas devenir esclaves d'un gouvernement lointain. La liberté était dans l'esprit des patriotes tandis que l'idée d'indépendance vis-à-vis de l'Empire britannique s'insinuait dans les discussions des dirigeants coloniaux. L'événement culminant qui a propulsé la scission finale avec l'Angleterre est survenu le 16 décembre 1773, lorsque certains colons se sont engagés dans ce qui est devenu le Boston Tea Party. Sam Adams aurait été à l'origine de l'acte de disposer d'une cargaison de thé britannique dans le port de Boston, ce qui a coûté à la Couronne plus de dix mille livres de revenus. Le Tea Act publié plus tôt dans l'année a agité les colons rebelles au point d'action destructrice et violente.

La réaction ultérieure de Londres a été d'opprimer davantage les colons par le biais d'un nouvel ensemble de lois strictes que les Américains ont appelé les actes intolérables. La colère du roi George visait la Nouvelle-Angleterre. Ainsi, il ferma le port de Boston jusqu'à ce qu'une compensation soit faite pour les revenus perdus du thé. Par ces actes, les assemblées municipales du Massachusetts ont étouffé le gouvernement britannique, nommé des membres du conseil en Nouvelle-Angleterre et logé des soldats dans des maisons privées. [5] L'indignation a balayé non seulement la Nouvelle-Angleterre, mais aussi toutes les colonies américaines.

Les délégués du Massachusetts se sont réunis en septembre 1774 et ont conclu que les impôts de la Nouvelle-Angleterre seraient retenus, que des préparatifs de guerre seraient faits et que l'obéissance à l'Angleterre serait refusée. Ces résolutions étaient connues sous le nom de résolutions du Suffolk. Pour renforcer davantage la solidarité, les dirigeants de toutes les colonies, à l'exception de celles de Géorgie, se sont réunis à Philadelphie en tant que premier congrès continental. Le but de la convention était de coordonner une réponse unifiée aux Actes intolérables [6] Cette réunion historique a fait plus que coordonner les efforts coloniaux, l'unification concrète d'une nation s'est produite. L'orateur de Virginie Patrick Henry a le mieux décrit l'attitude de la nation lorsqu'il a proclamé : « Je ne suis pas un Virginien, mais un Américain. » [7]

Bon sens

Dans une tournure ironique, les colons qui étaient autrefois remplis de fierté britannique étaient maintenant consumés par le patriotisme américain. Lorsque les Américains ont réalisé qu'ils ne seraient jamais considérés comme les égaux des Anglais, ils ont décidé de trouver ce sentiment d'égalité entre eux tout en refusant simultanément de telles libertés à ceux qui étaient considérés comme inférieurs. Des hommes tels que John et Samuel Adams, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson et Patrick Henry ont courageusement ouvert la voie à la liberté pour les hommes blancs dans les colonies. On peut dire que l'homme le plus instrumental dans le mouvement vers l'indépendance, et peut-être le père fondateur oublié, était Thomas Paine.

Anglais né en 1737, Paine arriva à Philadelphie le 30 novembre 1774, à la demande de Benjamin Franklin. Paine a défini l'origine du gouvernement comme « un mode rendu nécessaire par l'incapacité de la vertu morale à gouverner le monde ». [8] Il croyait que la représentation gouvernementale était un droit pour chaque citoyen et a écrit sa brochure, Bon sens, dans une langue accessible à tous. Grâce aux paroles de Paine, les citoyens blancs pauvres ont pu envisager un rôle dans le processus électoral et une voix à la législature. Pendant des générations, ces personnes ont été considérées comme intellectuellement inférieures à la classe noble et ont donc été jugées indignes de considération. Bien que beaucoup moins instruites que les élites, les classes inférieures n'étaient pas nécessairement moins intelligentes. Thomas Paine a reconnu leur compréhension de la politique et leur compréhension de la liberté.

Le langage de Paine et son appel à une nouvelle forme de gouvernement ont touché une corde sensible chez les hommes ordinaires et ont suscité un sens du but chez les petits agriculteurs et les pauvres blancs. Ses paroles ont inculqué des idées aux citoyens moyens et ont mis en lumière des notions tenues au sein de ce groupe qui dormaient dans leurs cœurs et leurs esprits. Des discussions publiques ont eu lieu entre les roturiers concernant la politique et le changement social. Les gens envisageaient un avenir dans lequel leurs souhaits étaient pris en compte. Les généraux et les diplomates étaient peut-être des nobles, mais les hommes qui combattaient et mourraient étaient des fermiers ordinaires.

L'influence de Paine

Articles connexes de DailyHistory.org

Une raison Bon sens était un morceau si influent parce qu'il a été écrit d'une manière compréhensible par tous. La plupart des agriculteurs de subsistance de l'époque n'avaient pas une éducation permettant de comprendre l'essence de quelqu'un comme le philosophe John Locke. Paine utilisait un langage commun pour plaire aux gens de tous les niveaux de la société. Ce faisant, il a discrédité l'idée que les agriculteurs pauvres et les autres classes inférieures n'avaient d'autre choix que de se conformer à toute loi proposée par un gouvernement lointain. Individuellement, ils ne l'ont pas fait, mais lorsque Paine a effacé le sentiment d'isolement qui prévalait dans les communautés rurales, il a éclairé ces citoyens, ce qui a suscité leur réponse pour révoquer leur consentement tacite.

Une deuxième raison du succès de l'œuvre de Paine est que ses paroles ont séduit le public majoritairement protestant qui comprenait la citoyenneté des colonies. Bien conscient de son auditoire, Paine a expressément utilisé la rhétorique biblique pour faire comprendre aux colons que Dieu est le seul roi et que cela le met en colère d'être conscient de quelqu'un d'autre dans son rôle. Paine a sélectionné des citations bibliques qui indiquent qu'il est faux, et même blasphématoire, de donner à un homme le titre de « roi », ce qui suggère que Dieu peut être remplacé. En citant et en faisant allusion aux Écritures au début de son argumentation, Paine a captivé son auditoire.À travers son utilisation de l'histoire, de la religion et de la pure logique, Thomas Paine a présenté un cas convaincant selon lequel une monarchie est une forme de gouvernement blasphématoire et oppressive à partir de laquelle la liberté pour l'homme du commun ne pourrait jamais être réalisée. Il a assuré à ses lecteurs qu'ils étaient plus dignes des dons de Dieu qu'un tyran cupide et que Dieu a effectivement créé tout le monde de manière égale. Ceci, bien sûr, est la prémisse sur laquelle la Déclaration d'Indépendance est basée.

Paine a lancé un appel aux patriotes potentiels en déclarant avec confiance que « Plus un gouvernement s'approche d'une république, moins il y a d'affaires pour un roi ». [9] Une fois que Paine a inculqué cette pensée au lecteur, il a continué à évoquer la crainte que sans république « l'esclavage s'ensuive ». [10] C'était une notion particulièrement puissante car le Parlement prélevait des taxes à un rythme rapide et sans une certaine forme de représentation législative, les agriculteurs, les trappeurs et les expéditeurs étaient certains de voir leurs moyens de subsistance menacés, voire complètement éradiqués. On peut affirmer que la combinaison des politiques fiscales de l'Angleterre et la libération de Bon sens, a travaillé de concert pour créer une nation cohésive plutôt que treize colonies vaguement liées.

Conclusion

Dans l'introduction à Bon sens, Paine déclare « une longue habitude de ne rien penser tort, lui donne une apparence superficielle d'être droit. " [11] Cette phrase simple a ouvert l'esprit des citoyens ordinaires aux possibilités d'un avenir moins oppressif dans une société égalitaire pour les hommes blancs. Thomas Paine a déchaîné anonymement l'esprit patriote enfoui des colons américains moyens. Alors que le Parlement appliquait des lois fiscales strictes et occupait le continent américain, Thomas Paine transformait la vie et les attitudes de ses habitants. L'Angleterre a créé une atmosphère de soumission future parmi les colons, tandis que Thomas Paine a tendu la main à ces mêmes personnes et, par ses paroles inspirées, a fomenté une révolution.


Pourquoi les colonies ont-elles combattu la guerre de Cresap ? - Histoire

Nom:
Chef Logan

Région:
Vallées de la Susquehanna

Comté:
Mifflin

Emplacement du marqueur :
SR 1005 (ancienne US 322), 0,5 mile au N de Reedsville

Date de dédicace :
31 mars 1947

Derrière le marqueur

"[M]eu pour les blessures d'un homme. Le colonel Cresap, au printemps dernier, de sang-froid et sans provocation, a assassiné tous les parents de Logan, n'épargnant même pas mes femmes et mes enfants. Il ne coule pas une goutte de mon sang dans les veines de n'importe quelle créature vivante. Qui est là pour pleurer Logan ? - Pas un seul."

Qui était cet Indien dont les paroles étaient si puissantes qu'elles ont poussé Thomas Jefferson à les célébrer comme un exemple de la puissance de l'éloquence amérindienne ? Dans les années 1800, des générations d'écoliers américains ont mémorisé le "Discours de Logan", dans lequel un vieux chef déplorait le meurtre de sa famille, mais étonnamment peu ont appris l'histoire de l'homme derrière ces mots célèbres.

La vie du chef Logan illustre en miniature l'impact destructeur de la Révolution américaine sur les Indiens et les Blancs. Né dans un monde créé par la négociation et l'accommodement entre Blancs et Indiens, Logan a vu ce terrain d'entente disparaître soudainement après 1774, alors que la violence remplaçait la négociation à la frontière de Pennsylvanie.

Logan était l'un des fils de Shickellamy, le chef iroquois qui vivait à Shamokin au milieu des années 1700. Le nom anglais de Logan reflétait l'association étroite de son père avec James Logan, secrétaire colonial et agent des Indiens pour la Pennsylvanie au début du XVIIIe siècle. (Les historiens restent incertains de son nom indien, qui pourrait être une variante de Taghneghdorus.) Comme son père, Logan a appris à jouer le rôle de médiateur entre les Indiens et les colons. Lors de conférences avec des agents de Pennsylvanie dans les années 1750, il a parlé avec force de la volonté des Indiens de défendre la vallée du Wyoming contre les spéculateurs fonciers et les colons. Il a finalement épousé une femme Shawnee et a déménagé avec d'autres membres de la famille dans un village indien sur la rivière Ohio en 1771. .

Comme de nombreux Indiens au début des années 1770, Logan a probablement quitté la vallée du Wyoming dans le nord-est de la Pennsylvanie pour la vallée de l'Ohio à la suite de la guerre française et indienne et de l'afflux de colons blancs dans la région. Cependant, tout répit qu'il trouva dans la vallée de l'Ohio fut de courte durée. Au printemps 1774, deux groupes de maraudeurs de Virginie dirigés par Daniel Greathouse et Michael Cresap assassinèrent environ deux douzaines de Shawnee, dont plusieurs membres de la famille de Logan. Ces attaques non provoquées ont déclenché ce qui est devenu connu sous le nom de guerre de Lord Dunmore, du nom du gouverneur de Virginie qui a utilisé les hostilités comme une opportunité pour forcer les cessions de terres indiennes au sud de la rivière Ohio dans le Kentucky moderne et sous le nom de guerre de Cresap. Au cours de ce conflit bref mais sanglant, Logan a dirigé des groupes de guerre pour venger le meurtre des membres de sa famille, attaquant les communautés de colons à la frontière de la Virginie et de la Pennsylvanie.

Pendant la Révolution américaine, Logan a dirigé des groupes de guerre contre les colons et les squatters le long de la frontière de l'Ohio. Bien que nominalement allié à la cause britannique, comme de nombreux autres Indiens le long de la frontière des Appalaches, il se battait pour défendre ses terres natales contre tous les intrus, quelle que soit leur politique. Les contemporains ont affirmé qu'il est mort en 1780, soi-disant assassiné par son neveu. On se souvient surtout de lui, cependant, pour un discours qu'il a prononcé à Lord Dunmore par l'intermédiaire du captif et interprète indien Simon Girty en 1774. Thomas Jefferson a été tellement impressionné par le discours lorsqu'il l'a lu qu'il en a inclus une copie dans son livre de 1785. Notes sur l'État de Virginie, et a également accusé Michael Cresap des meurtres des membres de la famille de Logan.

Cresap, cependant, a nié toute implication dans le massacre. En 1797, le procureur général du Maryland, Luther Martin, publia des lettres accusant Jefferson d'avoir dépeint de manière inexacte les événements et d'avoir faussement accusé son beau-père, Michael Cresap, de meurtre. En réponse, Jefferson a demandé des dépositions de ceux qui ont participé ou ont été témoins de la procédure. Il a ensuite publié un compte rendu modifié en 1800, corrigeant les erreurs de son travail original mais ne corrigeant pas toutes ses inexactitudes.

Aujourd'hui, il est généralement admis que Cresap n'a pas participé directement au meurtre et au scalpage de neuf indigènes, dont la sœur ou la belle-sœur enceinte de Logan, dans ce qui est devenu le massacre de Yellow Creek. Le parti qui l'a fait, qui comprenait plusieurs membres du groupe de Cresap, était dirigé par Daniel Greathouse. Cresap, cependant, a participé à deux autres attaques contre des Shawnee pacifiques dans la même région, tuant prétendument certains des autres proches de Logan.

Grâce en partie à l'intérêt de Jefferson, le discours de Logan a été largement reproduit dans les journaux, les almanachs et les livres américains au début des années 1800. Les auteurs américains l'ont utilisé comme modèle pour la façon dont leurs caractères indiens étaient censés parler. Son influence sur l'imaginaire littéraire américain est visible dans l'ouvrage de James Fenimore Cooper. Le dernier des Mohicans et de nombreuses œuvres similaires qui présentaient "l'Indien en voie de disparition" comme un guerrier féroce mais noble témoin de la fin de son mode de vie. Cette représentation de l'Indien dans la culture américaine est encore répandue aujourd'hui, en particulier dans les films populaires tels que Le dernier des Mohicans et Dance avec les loups.


Voir la vidéo: LA COLONISATION DE LAFRIQUE en cartes (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Gad

    Ce n'est pas significatif.

  2. Ricman

    Je confirme. Et avec cela, je suis tombé sur. Nous discuterons de cette question.

  3. Manny

    toi la personne talentueuse



Écrire un message